Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации «Некоммерческое партнёрство Областной молодёжный Центр «Химик» на решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Признать действия Ассоциации «Некоммерческое партнерство Областной молодежный центр «Химик» по эксплуатации здания, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 1, г. Омск, Омская область, без соблюдения требований пожарной безопасности, незаконными.

Запретить осуществление деятельности Ассоциации «Некоммерческое партнерство Областной молодежный центр «Химик» по эксплуатации следующих помещений, согласно, техническому паспорту нежилого строения №1 по пр. Королева (инв. № 48579), составленный 05.05.2005 ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ», в части оказания развлекательных, культурных услуг, а также услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1) помещения, указанные за номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 на поэтажном плане строения «подвал помещения лит А»;

2) помещения, указанные за номерами 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 на поэтажном плане строения «1 этаж лит А-А3»;

3) помещения, указанные за номерами 5, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 на поэтажном плане строения «2 этаж лит А»;

4) помещения, указанные за номерами 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, на поэтажном плане строения «3 этаж лит А», расположенные по адресу: пр. Королева, д. 1, г. Омск, Омская область до полного устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1) Обеспечить шлейфы пожарной сигнализации автоматический контроль целостности их по всей длине;

2) Обеспечить автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха;

3) выбранный для организации шлейфов и соединительных линий автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре тип кабеля привести в соответствии с ГОСТ;

4) Обеспечить формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с установленными требованиями;

5) Обеспечить автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание;

6) Обеспечить расстояние от потолка до верхней части речевого оповещателя не менее 150 мм. в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и других помещениях;

7) Обеспечить функционирование установки автоматического водяного пожаротушения;

8) Обеспечить визуальный и автоматический контроль состояния запорного органа («Закрыто» - «Открыто») запорные устройства (задвижки, затворы), установленные на вводных трубопроводах к пожарным насосам, на подводящих и питающих трубопроводах;

9) Обеспечить меры по удалению ОТВ, пролитого при испытании или срабатывании установки пожаротушения в защищаемых помещениях;

10) Обеспечить защитой специальными ограждающими устройствами в местах, где имеется опасность механического повреждения оросителей;

11) Обеспечить автоматическое включение дренчерных установок в соответствии с установленными требованиями;

12) Обеспечить включение дренчерных завес как автоматически, так и вручную;

13) Обеспечить расположение технических средств местного включения (ручные пожарные извещатели или кнопки) непосредственно у защищаемых проемов и (или) на ближайшем участке пути эвакуации;

14) Отделить узлы управления, размещаемые в защищаемом помещении от этих помещений дверьми с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30;

15) Обеспечить узлы управления - слив воды из питающих и распределительных трубопроводов; - компенсацию утечек из гидравлической системы АУП; - сигнализацию при срабатывании сигнального клапана; - измерение давления до и после узла управления;

16) Отделить помещение насосной станции от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45;

17) На напорной линии у каждого насоса обеспечить обратный клапан, задвижка и манометр, а на всасывающей - задвижка и манометр;

18) Обеспечить запуск основного и резервного насосных агрегатов;

19) Обеспечить узлы (проемы), образовавшиеся в результате пересечения перекрытия, между подвалом и 1-ым этажом, с инженерными коммуникациями (трубопроводами системы канализации) пределом огнестойкости не менее предела огнестойкости указанной плиты перекрытия – REI 45, установленного для этой конструкции (помещение № 47 на поэтажном плане подвала согласно технического паспорта нежилого строения от 05.05.2005 инвентарный номер 48579);

20) Обеспечить подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре в здание Ассоциации «Некоммерческое партнерство Областной молодежный центр «Химик» при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в помещениях операторов сотовой связи расположенных на кровле здания (помещение оператора сотовой связи «Теле 2», помещение оператора сотовой связи «Мегафон»).

21) Обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожаротушения, систем противодымной защиты);

22) Помещение кухни на 1 этаже (п. 36, 39, 40, технический паспорт, 1 этаж) выделить от помещений ОМЦ «Химик» противопожарной дверью 2 типа с соответствующим заполнением проемов;

23) Обеспечить орошение каждой точки здания от кранов внутреннего противопожарного водопровода не менее чем двух струй с расходом не менее 5 л/с;

24) На обводной линии установить задвижку с электроприводом в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

25) Руководителю организации обеспечить проведение проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

26) Покрытие пола в зрительном зале на 714 посадочных мест (помещения №78 на поэтажном плане 1 этажа технического паспорта нежилого строения от 05.05.2005 инвт. № 48579) выполнена материалом (ковер тафтинговый) с показателями пожарной опасности выше чем КМ2 (предоставить соответствующий сертификат пожарной безопасности на отделочные материалы);

27) Лестницу из подвала отделить от 1 этажа перегородками 1 типа, с устройством тамборшлюза с подачей воздуха при пожаре;

28) Руководителю организации обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно обеспечить работу системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров подвального этажа.

3. Взыскать с Ассоциации «Некоммерческое партнерство Областной молодежный центр «Химик» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Прокурор САО г. Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Ассоциации «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» о признании действий по эксплуатации здания незаконными, запрете эксплуатации помещений. В обоснование указал, что прокуратурой округа в связи с поступившим обращением Айрапетян Л.В. проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении пожарной безопасности в здании, занимаемом ответчиком на основании договора безвозмездного пользования по адресу: г. Омск, пр. Королева, д. 1. 25.03.2019 прокуратура области направила начальнику ГУ МЧС России по Омской области требование о проведении внеплановой проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. По результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения, что отражено в предписании ГУ МЧС России по Омской области от 18.04.2019, а также в технических заключениях ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Кроме того, ранее ГУ МЧС России по Омской области также проводило в отношении ответчика внеплановые выездные проверки, по результатам которых были вынесены до настоящего времени неисполненные предписания от 04.12.2018, от 28.06.2018. Выявленные нарушения в случае возникновения пожара могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда их здоровью. Для обеспечения прав граждан, в том числе несовершеннолетних, требуется незамедлительное принятие мер в виде запрета эксплуатации занимаемых ответчиком помещений до момента устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил:

1. Признать действия Ассоциации «Некоммерческое партнерство Областной молодежный центр «Химик» по эксплуатации здания, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 1, г. Омск, Омская область, без соблюдения требований пожарной безопасности, незаконными.

2. Запретить осуществление деятельности Ассоциации «Некоммерческое партнерство Областной молодежный центр «Химик» по эксплуатации следующих помещений (согласно техническому паспорту нежилого строения №1 по пр. Королева (инв. № 48579), составленному 05.05.2005 ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ») в части оказания развлекательных, культурных услуг, а также услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1) помещений, указанных за номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 на поэтажном плане строения «подвал помещения лит А»;

2) помещений, указанных за номерами 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 на поэтажном плане строения «1 этаж лит А-А3»;

3) помещений, указанных за номерами 5, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 на поэтажном плане строения «2 этаж лит А»;

4) помещений, указанных за номерами 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, на поэтажном плане строения «3 этаж лит А», расположенных по адресу: пр. Королева, д. 1, г. Омск, Омская область до полного устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1) Обеспечить шлейфы пожарной сигнализации автоматический контроль целостности их по всей длине;

5) Обеспечить в местах (1 этаж, подвал), где имеется опасность механического повреждения извещателя, защитную конструкцию, не нарушающей его работоспособности и эффективности обнаружения загорания

6) Обеспечить автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание;

7) Обеспечить расстояние от потолка до верхней части речевого оповещателя не менее 150 мм. в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и других помещениях;

8) Обеспечить функционирование установки автоматического водяного пожаротушения;

9) Обеспечить визуальный и автоматический контроль состояния запорного органа («Закрыто» - «Открыто») запорные устройства (задвижки, затворы), установленные на вводных трубопроводах к пожарным насосам, на подводящих и питающих трубопроводах;

10) Обеспечить меры по удалению ОТВ, пролитого при испытании или срабатывании установки пожаротушения в защищаемых помещениях;

11) Обеспечить защитой специальными ограждающими устройствами в местах, где имеется опасность механического повреждения оросителей;

12) Обеспечить автоматическое включение дренчерных установок в соответствии с установленными требованиями;

13) Обеспечить включение дренчерных завес как автоматически, так и вручную;

14) Обеспечить расположение технических средств местного включения (ручные пожарные извещатели или кнопки) непосредственно у защищаемых проемов и (или) на ближайшем участке пути эвакуации;

15) Отделить узлы управления, размещаемые в защищаемом помещении от этих помещений дверьми с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30;

16) Обеспечить узлы управления - слив воды из питающих и распределительных трубопроводов; - компенсацию утечек из гидравлической системы АУП; - сигнализацию при срабатывании сигнального клапана; - измерение давления до и после узла управления;

17) Отделить помещение насосной станции от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45;

18) На напорной линии у каждого насоса обеспечить обратный клапан, задвижка и манометр, а на всасывающей - задвижка и манометр;

19) Обеспечить запуск основного и резервного насосных агрегатов;

20) Обеспечить узлы (проемы), образовавшиеся в результате пересечения перекрытия, между подвалом и 1-ым этажом, с инженерными коммуникациями (трубопроводами системы канализации) пределом огнестойкости не менее предела огнестойкости указанной плиты перекрытия – REI 45, установленного для этой конструкции (помещение № 47 на поэтажном плане подвала согласно технического паспорта нежилого строения от 05.05.2005 инвентарный номер 48579);

21) Обеспечить подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Ассоциации «Некоммерческое партнерство Областной молодежный центр «Химик» при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в помещениях операторов сотовой связи расположенных на кровле здания (помещение оператора сотовой связи «Теле 2», помещение оператора сотовой связи «Мегафон»).

22) Обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожаротушения, систем противодымной защиты);

23) Помещение кухни на 1 этаже (п. 36, 39, 40, технический паспорт, 1 этаж) выделить от помещений ОМЦ «Химик» противопожарной дверью 2 типа с соответствующим заполнение проемов;

24) Обеспечить орошение каждой точки здания от кранов внутреннего противопожарного водопровода не менее чем двух струй с расходом не менее 5 л/с;

25) На обводной линии установить задвижку с электроприводом в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

26) Руководителю организации обеспечить проведение проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

27) Покрытие пола в зрительном зале на 714 посадочных мест (помещения №78 на поэтажном плане 1 этажа технического паспорта нежилого строения от 05.05.2005 инвт. № 48579) выполнена материалом (ковер тафтинговый) с показателями пожарной опасности выше чем КМ2 (предоставить соответствующий сертификат пожарной безопасности на отделочные материалы);

28) Лестницу из подвала отделить от 1 этажа перегородками 1 типа, с устройством тамборшлюза с подачей воздуха при пожаре;

29) Руководителю организации обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно обеспечить работу системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров подвального этажа.

3. Взыскать с Ассоциации «Некоммерческое партнерство Областной молодежный центр «Химик» государственную пошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании помощник прокурора Советского АО города Омска Кириллова Е.А. исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Ассоциации «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» Назаров Т.А., Гавриленко А.С., Попкова А.В. исковые требования не признали. Факт эксплуатации Ассоциацией «Некоммерческое партнерство Областной молодежный центр «Химик» спорных помещений не оспаривали. Однако, ссылаясь на то, что часть выявленных требований законодательства о пожарной безопасности была устранена, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указали, что оставшиеся нарушения не были устранены по причине отсутствия финансовой возможности. Ассоциация «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» является организацией, подведомственной Министерству по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, в связи с чем её финансирование осуществляется преимущественно из средств областного бюджета. Министерство в ответ на запросы ответчика указывало на возможность предоставления субсидий в гораздо меньших размерах, чем необходимо для устранения всех нарушений. Полагали, что требования прокурора о приостановлении их деятельности не отвечают критерию соразмерности. В случае удовлетворения данных требований ответчик будет лишен возможности вести приносящую доход деятельность, что не позволит устранить имеющиеся нарушения. Кроме того, деятельность ответчика направлена на всестороннее развитие молодёжи, и запрет её осуществления нельзя признать надлежащим способом защиты прав.

Представитель территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Советского АО г. Омска) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области Шарыпова Ю.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подтвердила, что ответчиком устранены нарушения требований пожарной безопасности в части установки в местах (1 этаж, подвал), где имеется опасность механического повреждения извещателя, защитной конструкции, не нарушающей его работоспособности и эффективности обнаружения загорания, что подтверждается обследованием в рамках устранения выявленных нарушений. Документального подтверждения устранения ответчиком иных указанных в уточнённом иске нарушений не имеется.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности Пышная А.Ю. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поддержала представленный отзыв, в котором полагала, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит именно на ответчике.

Представитель ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области Безрук В.И. пояснил, что в занимаемых ответчиком помещениях имеются нарушения требований пожарной безопасности, при наличии которых высока степень возникновения пожара.

Представитель Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области по доверенности Горькова С.Ю. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ПАО «Мегафон» Матяш О.М. пояснил, что со стороны ПАО «Мегафон» нарушений требований пожарной безопасности не имеется. Ответственность за исполнение заявленных требований должен нести ответчик.

Представитель ООО «Т2Мобайл» Малыгин С.М. поддержал позицию представителя ПАО «Мегафон».

Представители АО «Омские медиа» (12 канал), Омской областной детской общественной организации «Будущее Сибири» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещены

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ассоциации «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно в резолютивной части решения указал на необходимость устранения тех нарушений, которые молодежным центром «Химик» уже были устранены. Отмечает, что ответчиком ведётся работа по устранению нарушений, связанных с ненадлежащим состоянием пожарной сигнализации. В настоящее время составлена проектно-сметная документация и идёт подготовка к заключению договора подряда. Для устранения нарушений, связанных с системой автоматического пожаротушения, требуется капитальная реконструкция и значительный объем финансирования. При этом подготовка соответствующего проекта в настоящее время уже начата. Считает невозможным устранить нарушение в части обеспечения проведения проверок работоспособности пожарных насосных агрегатов, в связи с тем, что работа по проведению таких проверок имеет длящийся и профилактический характер. Полагает, что в содержании помещений здания участие также должно принимать Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, что подтверждается положениями договора аренды. Кроме того, помещениями здания пользуются и иные юридические лица, которые также должны нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, с учётом того, что установка системы автоматического пожаротушения должна быть произведена во всём здании, а не в конкретных помещениях. Указывает, что Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, являющееся учредителем молодежного центра «Химик», не выделяет достаточное количество бюджетных денежных средств для полного устранения всех выявленных нарушений. Полагает, что запрет эксплуатации указанных в решении суда помещений является мерой, не соответствующей степени допущенных нарушений, большая часть из которых была ответчиком на момент рассмотрения спора устранена.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ГУ МЧС России по Омской области и прокурор Советского АО г. Омска просят оставить решение суда без изменения, представитель Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области считает возможным апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ассоциации «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» Гавриленко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Алешину О.А., представителя ГУ МЧС России по Омской области Штеблау Г.В., представителя Министерства имущественных отношений Омской области Пышную А.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, представителя Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области Горькову С.Ю., полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы имеются, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо, которое в настоящее время имеет наименование Ассоциация «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик», было образовано и зарегистрировано <...>. Учредителями данного юридического лица являются Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области и Омская областная детская общественная организация «Будущее Сибири».

Согласно п. 3.1 Устава Ассоциации «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» основной целью создания Ассоциации является обеспечение условий для всестороннего интеллектуального, духовного и физического развития молодёжи.

Адресом места нахождения Ассоциации «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» является г. Омск, пр. Королёва, д. 1.

Нежилое строение по указанному адресу, находящееся в государственной собственности Омской области, было передано в безвозмездное пользование Ассоциации «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» по договору от <...>.

Из материалов дела усматривается, что в 2018-2019 гг. ГУ МЧС России по Омской области (территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Советского АО г. Омска) неоднократно проводило в отношении Ассоциации «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения требований законодательство о пожарной безопасности, по результатам которых ответчику выдавались предписания о необходимости устранения нарушений требований законодательства.

Так, 28.06.2018 ответчику было выдано предписание № 97/1/1, согласно которому срок для устранения перечисленных в нём нарушений установлен до 01.07.2019.

04.12.2018 ответчику было выдано предписание № 163/1/1 с установлением аналогичного срока устранения выявленных нарушений.

Кроме того, внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в занимаемом ответчиком здании проводилась с 04.04.2019 по 17.04.2019. По результатам проведения данной проверки ответчику было выдано предписание от 18.04.2019 № 122/1/1. Для устранения перечисленных в данном предписании нарушений (38 позиций) ответчику был установлен срок до 01.04.2020.

13.06.2019 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» направило прокурору Советского административного округа г. Омска сведения о результатах проведенной 11.06.2019 повторной проверки по вопросу устранения ответчиком нарушений, указанных в предписании от 18.04.2019 № 122/1/1. В данном письме перечислено, какие именно нарушения из числа указанных в предписании, были ответчиком устранены.

Информация об устранении ответчиком части нарушений, указанных в предписаниях от 28.06.2018 и от 04.12.2018, была направлена прокурору Советского административного округа г. Омска 20.06.2019 Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Советского АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области.

С учётом получения в ходе рассмотрения настоящего спора указанных сведений об устранении ответчиком части выявленных нарушений прокурор Советского административного округа г. Омска уточнил первоначально заявленные требования, исключив из перечисленных в иске нарушений те, которые были устранены.

Из уточнённого иска и копий имеющихся в материалах дела предписаний и технических заключений Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» усматривается, что в используемых ответчиком помещениях имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, связанные с работой автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и т.д.

Представители ответчика при рассмотрении дела не оспаривали, что в ходе указанных проверок в помещениях, занимаемых Ассоциацией «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик», действительно были выявлены указанные нарушения требований безопасности и что все они нуждались в устранении.

Также представители ответчика не оспаривали, что Ассоциацией «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» действительно используются те помещения в здании по адресу г. Омск, пр. Королёва, д. 1, требование о запрете эксплуатации которых заявлено прокурором в связи с выявленными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования прокурора Советского административного округа г. Омска, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, о запрете осуществления деятельности Ассоциации «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» в указанных в иске помещениях до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст. 1065 Гражданского кодекса, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, при обращении с иском о запрете такой деятельности истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования (в настоящем случае – требования в области пожарной безопасности).

Коллегия полагает, что такие доказательства в настоящем случае были суду представлены.

Из этих доказательств видно, что ответчиком были допущены многочисленные нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к системе противопожарной защиты,

к функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к автоматическим установкам пожарной сигнализации, к автоматическим установкам пожаротушения.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области, а также начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» в судебном заседании подтвердили, что выявленные нарушения являются существенными, представляют угрозу для жизни людей, находящихся в помещениях, деятельность в которых осуществляет Ассоциация «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик».

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что многие из нарушений после проведённых проверок были устранены и что в этой ситуации суду не следовало применять такую меру как запрет деятельности в вышеназванных помещениях, основанием для отмены решения суда не являются.

Судом при вынесении решения были учтены факты устранения ответчиком части выявленных нарушений, что нашло своё отражение в обжалуемом судебном постановлении. Иных доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения решения им были устранены ещё какие-либо нарушения, ответчиком представлено не было.

При этом из апелляционной жалобы ответчика видно, что основные нарушения, связанные с надлежащим функционированием систем пожарной сигнализации и автоматического нарушения, до настоящего времени не устранены, данные системы нуждаются в существенной модернизации. Представитель ответчика указывает, что для устранения данных нарушений ведётся работа по заключению договоров, подготовки проектов, которая ещё не завершена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что запрет осуществления деятельности в названных в решении суда помещениях не может быть признан соразмерным допущенным нарушениям, коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что Ассоциация «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» осуществляет деятельность, связанную с проведением мероприятий для детей и молодёжи, само по себе о несоразмерности установленного судом запрета не свидетельствует. Напротив, осуществление такого рода деятельности, предполагающей нахождение в помещениях ОМЦ «Химик», в том числе несовершеннолетних лиц, свидетельствует о безусловной необходимости соблюдения в данных помещениях требований пожарной безопасности для защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Коллегия полагает, что при таких обстоятельствах запрет эксплуатации ответчиком указанных помещений общественным интересам не противоречит, а напротив, направлен на предотвращение потенциальной опасности, которая может привести к травматизму и гибели людей. При этом наличие данной опасности с учётом объёма и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности следует признать реальным.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на выводы о законности и обоснованности постановленного по делу решение суда повлиять также не могут.

Так, доводы о том, что до повторной проверки инспектора по пожарному надзору Ассоциация «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» устранила ряд нарушений, перечисленных в решении суда, коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы дела письменными документами устранение данных нарушений не подтверждено. При проведении повторных проверок ГУ МЧС России по Омской области факт устранения данных нарушений зафиксирован не был.

При этом коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства устранения указанных в апелляционной жалобе нарушений в ходе исполнения настоящего решения суда, согласно которому запрет на использование помещений должен действовать до полного устранения всех указанных в решении нарушений.

Однако, как было отмечено, в апелляционной жалобе представитель ответчика подтверждает, что на момент вынесения решения данные нарушения в полном объёме устранены не были.

Ссылки автора жалобы на то, что меры для установки новой системы пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения в настоящее время принимаются, не могут быть расценены в качестве основания для отмены установленного судом запрета, поскольку из доводов представителя ответчика следует, что данные нарушения ещё не устранены.

Доводы ответчика о невозможности устранения нарушения, связанного с обеспечением проведения проверок работоспособности пожарных насосных агрегатов, коллегией отклоняются.

Так, в решении отмечено, что для устранения данного нарушения руководителю организации необходимо обеспечить проведение проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

То обстоятельство, что данная деятельность должна осуществляться на систематической и постоянной основе, не означает, что ответчик будет лишён возможности подтвердить устранение нарушений в данной части. Для подтверждения факта устранения данного нарушения ответчику в дальнейшем необходимо будет представить доказательства того, что деятельность по осуществлению указанных регулярных проверок организована им надлежащим образом.

Доводы ответчика об отсутствии достаточного бюджетного финансирования для полного устранения всех выявленных нарушений основанием для вывода о несоразмерности и нецелесообразности наложенного судом запрета не являются.

Ссылки представителя ответчика на то, что участие в устранении нарушений требований пожарной безопасности должны принимать также Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области и иные арендаторы помещений рассматриваемого здания, повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора не могут.

Коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что обжалуемое решение суда не содержит выводов о том, кто именно и в какой части должен участвовать в устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, а также о том, в какой срок данные нарушения должны быть устранены, с учётом того, что разрешение данных вопросов предметом настоящего спора не являлось. Судом были разрешены заявленные истцом требования о запрете деятельности Ассоциации «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» в определенных помещениях занимаемого им здания до момента полного устранения данных нарушений.

Таким образом, обязанность несения расходов на устранение данных нарушений именно на Ассоциацию «Некоммерческое партнерство областной молодежный центр «Химик» суд не возлагал.

Таким образом, вопросы, связанные с тем, кто именно должен принимать участие в устранении рассматриваемых нарушений и нести расходы на их устранение, могут решаться непосредственно в процессе устранения данных нарушений, в том числе данные вопросы могут быть решены в судебном порядке в случае предъявления ответчиком самостоятельных исков о возложении соответствующих обязанностей в какой-либо части на иных лиц.

В апелляционной жалобе Ассоциация «Некоммерческое партнёрство Областной молодёжный Центр «Химик» также указывает, что некоторыми помещениями здания пользуются и иные юридические лица, которые также должны нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, с учётом того, что установка системы автоматического пожаротушения должна быть произведена во всём здании. Данные доводы о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, т.к. в ходе слушания дела представитель Ассоциации «Некоммерческое партнёрство Областной молодёжный Центр «Химик» не отрицал, что помещения, перечисленные в иске, заняты именно ответчиком.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Некоммерческое партнёрство Областной молодёжный Центр «Химик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Савченко С.Х. № 33-5979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Алешиной О.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

1) Обеспечить шлейфы пожарной сигнализации автоматический контроль целостности их по всей длине;

5) Обеспечить автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание;

7) Обеспечить функционирование установки автоматического водяного пожаротушения;

11) Обеспечить автоматическое включение дренчерных установок в соответствии с установленными требованиями;

12) Обеспечить включение дренчерных завес как автоматически, так и вручную;

18) Обеспечить запуск основного и резервного насосных агрегатов;

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи