Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобе ответчика ФИО3, апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2016 года, которым

по делу по иску автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» (далее - АНО «РГ «Якутск вечерний») к редактору ********ФИО1, администратору ********ФИО3, автору статьи ФИО4 о защите деловой репутации

п о с т а н о в л е н о:

Иск АНО «РГ «Якутск вечерний» к редактору ********ФИО1, администратору ********ФИО3 о защите деловой репутации, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Средства массовой информации печатного издания газеты «Якутск вечерний» и деловую репутацию АНО «РГ «Якутск вечерний» сведения, опубликованные _______ в ********, содержащиеся в следующих фразах:

-«********»;

-«********».

Обязать ответчиков опубликовать опровержение на ******** в виде резолютивной части решения в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО2, представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец, как учредитель средства массовой информации «Якутск вечерний», обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. _______ на ********, автором которой является Д. и в которой приведены следующие сведения: «********»; «********»; «********»; «********».

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, приведены в форме утверждений о совершении истцом преступлений, посягающих на целостность Российского государства, сведений о сотрудничестве газеты «Якутск вечерний» с ********, о получении денежных средств от ******** с целью разрушить государственность России, до читателей доводится информация о том, что истец совершает нечестный поступок, который выражается в завышении тиража газеты. В связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Средства массовой информации печатного издания газеты «Якутск вечерний» и деловую репутацию АНО «РГ «Якутск вечерний», обязать ответчиков опубликовать опровержение на ******** в виде резолютивной части решения и удалить публикацию «********» в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что средство массовой информации газета «Якутск вечерний» не является юридическим лицом, в связи с чем понятие деловой репутации не может быть применено к печатному изданию. Распространение сведений, порочащих деловую репутацию АНО «РГ «Якутск вечерний», истцом не доказано. Также заявитель жалобы указывает на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать. По его мнению, судом нарушены правила подведомственности спора, в основу решения необоснованно положено заключение от 01.08.2016, автор статьи не привлечен в качестве соответчика, ФИО3 не уведомлен об уточнении истцом исковых требований.

Также апелляционная жалоба подана ФИО4, который указывает, что является автором статьи «********» под псевдонимом Д., в связи с чем решение суда затрагивает его права и обязанности, однако он не был привлечен к участию в деле. ФИО4 просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, пп. 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

При назначении слушания по делу и определении участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не привлек к участию в деле автора статьи в качестве соответчика. Вместе с тем, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Из материалов дела следует, что автором статьи является ФИО4, привлечение которого в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пп.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 13 октября 2016 года. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.10.2016 в 10 час. 30 мин., в котором спор был разрешен по существу с принятием решения, что также влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2016 года и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика автора статьи «********» ФИО4.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что смысл всей статьи сводится к тому, что газета «Якутск вечерний» получала денежные средства с ******** на антироссийские цели. Ответчикам было известно о ложности программы ********, однако они намеренно распространили не соответствующие действительности сведения о преступном характере действий истца, распространенные сведения не носят оценочный характер мнений и суждений автора. При этом суду не представлено доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации. Считает, что представление дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции без обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в соответствии с нормами ГПК РФ не допустимо. Более того, представленные ответчиками дополнительные доказательства не отвечают критериям допустимости и достоверности. Также представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с отменой решения суда первой инстанции по основаниям не привлечения к участию в деле автора статьи, поскольку последний не ходатайствовал о его привлечении по делу в качестве ответчика, а также не извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Представитель истца представил возражения, дополнительные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил о том, что статья не распространяет сведения об истце, поскольку СМИ «Якутск вечерний» зарегистрировано 08 августа 2013 года. АНО «РГ «Якутск вечерний» создано 12 мая 2011 года и не является универсальным правопреемником ООО «********», то есть право на защиту деловой репутации к истцу не перешло. Распространенные автором сведения о получении газетой «Якутск вечерний» зарубежных грантов в 2006-2008 году не являются сведениями, распространенными об истце. Деловая репутация является нематериальным активом и неразрывна от юридического лица. Высказывание автора статьи о тираже газеты носит характер предположения, основанной на полученной в 2006-2008 годах от третьего лица информации, не является утверждением и высказано не в отношении истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений, истец и ответчик ФИО3 являются ненадлежащими сторонами по делу. Статья основана на общедоступных фактах, которые не были оспорены и опровергнуты, более того Л. в своем выступлении говорил о получении денежных средств в виде грантов.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила о том, согласно решению Арбитражного суда РС(Я) 31.03.2015 ООО «********» обратилось в суд с иском об оспаривании авторства статьи «********» в газете «********» от _______, поскольку данная статья была опубликована в газете «Якутск вечерний» _______. По указанному делу АНО РГ «Якутск вечерний» было привлечено в качестве третьего лица. Суд констатировал, что действительно правообладателем статьи является ООО «********». Таким образом, статья не распространяет сведения об истце. В судебном заседании представитель ответчика указала, что СМИ «Якутск вечерний» зарегистрировано 08 августа 2013 года. Также пояснила, что апостиль требуется для официальных иностранных документов, выданных компетентными органами иностранных государств, однако в данном случае финансовые документы не являются официальными, в связи с чем представленные ответчиками доказательства отвечают критериям допустимости. Просила прекратить производство по делу, поскольку спор отнесен к подведомственности арбитражного суда. Также представила письменное ходатайство о прекращении производства, дополнительные материалы, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При рассмотрении спора по существу судебной коллегией установлено, что автономная некоммерческая организация «Редакционная группа «Якутск вечерний», ОГРН № ..., зарегистрирована в качестве юридического лица 14 июня 2011 года, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 23 июня 2016 года. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации № ... от 08.08.2013 периодическое печатное издание «Якутск вечерний» зарегистрировано 15.09.1994.

_______ в ******** опубликована статья «********», в которой, кроме того, приведены следующие сведения:

-фрагмент № 1: «********»;

-фрагмент № 2:«********»;

-фрагмент № 3: «********»;

-фрагмент № 4: «********».

Данные опубликованные сведения истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Также материалами дела установлено, что администратором ******** является ФИО3, редактором ******** - ФИО1, автором статьи - ФИО4

Факт размещения в ******** от _______ статьи «********» оспаривался представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 по мотиву того, что представленная в материалы дела статья плохо читаема, не оформлена надлежащим образом. Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт распространения статьи «********» подтверждается материалами дела, представленная копия статьи читаема, усматривается, что источником данной статьи является ********.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сведений порочащими его деловую репутацию.

Так, факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет подтвержден материалами дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что являются соответствующими действительности сведения, указанные в фрагменте № 1, а также фраза, содержащаяся в фрагменте № 2: «В ********».

В подтверждение достоверности указанных сведений ответчиками представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный в нотариальном порядке, перевод документов с общедоступного сайта, на котором публикуются отчеты ******** благотворительных структур.

Из вышеназванных документов следует, что на сайте опубликованы отсканированные финансовые отчеты ********. В отчете данного фонда за 2006 года на страницах 24 и 26 указан в качестве получателей грантов «Якутск вечерний, Россия» и даны суммы ******** и ********. В этом же отчете на странице 13 указаны источники финансирования ********. На странице 15 данного отчета за 2004 год в качестве одного из финансирующих ******** Структур указан ******** и также названа сумма, которую ******** в 2004 году внес в данный фонд.

Достоверность указанных сведений также подтверждена решением общественной коллегии по жалобам на прессу от 28.04.2016 № ..., из которого следует, что в ходе обсуждения поставленных вопросов Л. пояснил, что брал кредит у фонда, но не знал, что этим фондом «командует» ********. Но если бы даже знал, то кредит этот все равно бы взял.

При таких обстоятельствах подлежат отказу в удовлетворении исковые требования АНО «РГ «Якутск вечерний» в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в фрагменте № 1, а также фразы, содержащейся в фрагменте № 2: «********».

Фрагмент № 2 «********» судебная коллегия признает не соответствующим действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из представленной ответчиком информации Генеральной прокуратуры РФ следует, что 18 августа 2016 года по результатам изучения поступивших материалов в Генеральной прокуратуре РФ приняты решения о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранных неправительственных организаций ********. Установлено, что их работа представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации и безопасности государства.

Между тем, установлено, что истец получал гранты указанного Фонда в 2004 году, то есть на тот момент данный Фонд не был признан антироссийским. Таким образом, сведения, содержащиеся в фрагменте № 2, являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано соответствие действительности фраз, содержащихся в фрагменте № 3: «********».

Материалами дела не подтверждено, что указанная структура состояла в партнерских отношениях с ********, а также о том, что в фонд поступали деньги и от других подконтрольных ******** фондов. Доказательств тому, что указанные сведения, распространенные в отношении истца, соответствует действительности, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в фрагментах № 2 и № 3 содержатся вышеуказанные утверждения о фактах негативно характеризующих газету «Якутск вечерний» через основанный на них вывод, а именно: как издание, действия которой свидетельствуют о том, что она брала деньги у ********, предоставленные с целью разрушить государственность России.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что вышеуказанные распространенные сведения, содержащиеся в фрагментах № 2 и № 3, носят порочащий истца характер, при этом ответчиком не доказано их соответствие действительности. Таким образом, судебной коллегией в данной части установлена совокупность обстоятельств, требуемых обязательному установлению для удовлетворения исков о защите деловой репутации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АНО «РГ «Якутск вечерний» в части, признании порочащими деловую репутацию истца сведений:

-фрагмент № 2 «********»

-фразы в фрагменте № 3: ********».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в фрагменте № 4: «********». Данные сведения являются оценочным субъективным суждением ответчика и выражают мнение ответчика относительно достоверности той информации, которая была ему сообщена источниками в типографии и среди распространителей газет. Данные сведения не подлежат проверке в судебном порядке на предмет действительности.

Спорный фрагмент не содержит сведений, подлежащих опровержению в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые высказывания фрагмента № 4 не облечены в оскорбительную форму. В настоящем случае не усматривается оснований полагать, что ответчики имели целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. При таком положении само по себе то обстоятельство, что истец мог воспринимать и воспринял спорный фрагмент в качестве оскорбления, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований об опровержении спорных высказываний.

Доводы ответчиков о том, что АНО «РГ «Якутск вечерний» является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, АНО «РГ «Якутск вечерний» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июня 2011 года, периодическое печатное издание «Якутск вечерний» зарегистрировано 15.09.1994. Из названия статьи «********» невозможно установить содержит ли указанная фраза сведения об автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» или о печатном издании «Якутск вечерний».

Следует принимать во внимание, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, ответчик ФИО3 был надлежаще извещен о

времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны. Как усматривается из дела, при назначении слушания по делу и определении участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не привлек к участию в деле автора статьи ФИО4 в качестве соответчика.

Вместе с тем, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Таким образом, привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия.

Также из дела видно, что 12 октября 2016 года рассмотрение дела было отложено на следующий день - 13 октября 2016 года. ФИО3 надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 октября 2016 года в 10 час. 30 мин., в котором спор был разрешен по существу с принятием решения, не извещался.

Данные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2016.

В силу части 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В связи с чем, несостоятельна ссылка представителя истца на ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой представление новых доказательств суду апелляционной инстанции допускается только в случае обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчиков о прекращении производства по настоящему делу ввиду того, что спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции, приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по данному дела не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что деятельность истца не является предпринимательской. Истец по делу - АНО РГ «Якутск вечерний» является некоммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли.

Доводы стороны ответчика о том, что публикация не затрагивает права истца, поскольку сведения в ней описаны за период с 2006-2008 года, когда учредителем газеты «Якутск вечерний» являлось ООО «********», необоснованны, кроме того и потому, что опубликованы они не в указанный период, а в 2016 году. При этом доводы стороны ответчика о том, что оспариваемая информация не относится к истцу, не исключает характер утверждения сообщаемой информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АНО «РГ «Якутск вечерний», что в свою очередь влечет возложение на ответчиков обязанности опубликовать опровержение признанных порочащими деловую репутацию сведений. При этом, производные требования о возложении на ответчика обязанности удалить всю публикацию удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что в целом статья истцом в настоящем иске не оспаривалась (л.д. 82-83).

На основании изложенного, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2016 года по данному делу отменить.

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» к редактору ********ФИО1, администратору ********ФИО3, автору ФИО4 о защите деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Средства массовой информации печатного издания газеты «Якутск вечерний» и деловую репутацию автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» сведения, опубликованные _______ в ******** в статье «********», содержащиеся в следующих фразах:

-фрагмент № 2: «********»;

-фразы в фрагменте № 3 «********».

Обязать ответчиков опубликовать опровержение на сайте aartyk.ru в виде резолютивной части решения в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Матвеева М.К.

Никодимов А.В.