Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рамазановой Х.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Рамазановой Х. А. в удовлетворении административного иска к ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы о признании бездействия незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы Рамазанову Х.А., возражения представителя ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы Долгатовой Б.Т., судебная коллегия

установила:

Рамазанова Х.А. обратилась в суд с иском ИФНС РФ по РД в <адрес> г.Махачкалы и ГУ ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в утере заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и отмене постановления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата>. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

В обоснование иска указала, что она занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью по второй квартал 2009г. После чего, передав заявление о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности через старшего государственного инспектора Ахмедова М.И., была уверена, что ее заявление надлежащим образом зарегистрировано и налоговый орган принял решение о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности.

Позже ей стало известно, что ее заявление утеряно, запись в ЕГРИП о прекращении ею индивидуальной предпринимательской деятельности не внесена и постановлением ГУ ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата>. постановлено взыскать с нее страховые взносы, пени и штраф за счет имущества.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено прекратить производство по делу в части иска Рамазановой Х. А. к ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы об отмене постановления от <дата>. за № о взыскании страховых взносов, пенни и штрафов.

Этим же определением административное дело по административному иску Рамазановой Х. А. к ИФНС по РД в <адрес> г.Махачкалы о признании незаконным бездействия, выразившегося в утере заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя направлено по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рамазанова Х.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы изложенные в исковом заявлении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Рамазанова Х.А. в июне 2015 года в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приняла решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась с соответствующим заявлением и документами в регистрирующий орган и <дата> она снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела и не отрицает сама истица, ей в июле 2015 года стало известно, что по ее заявлению, переданному, как она утверждает, в 2009 году работнику налоговой инспекции, решение о снятии ее с налогового учета не было принято. Однако она в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия ИФНС по РД в <адрес> г. Махачкалы незаконным обратилась лишь <дата>, т.е. с пропуском срока установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения с административным иском Рамазанова Х.А. в суд не представила.

Довод истицы о том, что в 2009 году она заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя передавала налоговому инспектору, являющему ее куратором, не может иметь правовое значение. Так как истицей не представлено каких-либо доказательств, что в 2009 году, установленном законом порядке, обратилась в ИФНС по РД в <адрес> г.Махачкалы с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с приложением всех необходимых документов.

Следовательно, этот довод не может служить основанием для вывода о том, что ИФНС по РД в <адрес> г.Махачкалы не рассмотрела это заявление и не зарегистрировала прекращение истицей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и тем самым допустила противоправное бездействие.

Статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца, а соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН