Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко < Ф.И.О. >9 к индивидуальному предпринимателю Золотаревой < Ф.И.О. >10 об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести страховые отчисления, внесении записи в трудовую книжку и взыскании недополученной заработной платы, по частной жалобе Савченко Татьяны Федоровны на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Золотаревой Т.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести страховые отчисления, внесении записи в трудовую книжку и взыскании недополученной заработной платы.

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Савченко Т.Ф. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, что судом не был учтен субъектный состав, а также характер спора.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с подсудностью спора арбитражному суду в соответствии со статьей 28 АПК РФ, поскольку истец Савченко Т.Ф. и ответчик Золотарева Т.А. обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

По смыслу данной нормы АПК РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Настоящий спор возник между сторонами по поводу нарушений прав и законных интересов физического лица Савченко Т.Ф. как работника (продавца в магазине), то есть носит гражданско-правовой, а не экономический характер, и поэтому не подпадает под признаки подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренные статьей 22 АПК РФ. Наличие у Савченко Т.Ф. статуса индивидуального предпринимателя в данном споре правового значения не имеет, поскольку ею заявлены требования об установлении факта трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, возникший спор между физическим лицом (работником) и индивидуальным предпринимателем (работодателем) подлежит рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: