Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ИП Рыжовой Е.А. в пользу Юдина В.В. денежные средства за переданный им товар в сумме 288 632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 903 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6086 руб.

В удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к Логинову Д.В. отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения ИП Рыжовой Е.А., ее представителя Кораблиной Ю.А., возражения представителя Юдина В.В.- Аверьяновой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.В. обратился в суд с иском к ИП Рыжовой Е.А., Логинову Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что занимается любительским пчеловодством, на даче у него имеется пасека. Осенью 2016 года истец решил продать излишки меда, нашел покупателя, который за определенную ими цену приобрел у истца мед с условием, что оплата за него будет осуществлена позже. Оплата произведена без нареканий, и летом 2017 года, а именно в период с 07.08.2017 года по 01.09.2017 года, истец по просьбе Дениса (ответчика Логинова), который покупал у него мед в 2016 году, передал ему еще партию меда с условием, что оплата за него будет произведена через месяц после поступления последней партии. За каждую партию выписаны накладные, в которых указаны сорта меда, объем тары, количество и цена. Всего в период с 07.08.2017 года по 01.09.2017 года истцом продано ответчикам меда на общую сумму 288 632 руб. Накладные подписаны ИП Рыжовой Е.А., однако, устный договор о передаче меда заключен с Денисом. Спустя месяц после передачи меда, истец позвонил Денису с требованием выплатить денежные средства за мед. Денис пояснил, что денежные средства будут выплачены в ближайшее время. Так продолжалось полгода. Истец, понимая, что ответчики не собираются отдавать ему денежные средства за мед, обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий. До настоящего времени оплата за переданный мед ответчиками не произведена, на телефонные звонки ответчики не отвечают. Предусмотренный срок для оплаты товара на сумму 52 160 руб. истек 07.09.2017 года, по передаче товара на сумму 127 361 руб. – 15.09.2017 года, по передаче товара на сумму 109 111 руб. - 01.10.2017 года, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 10 815,99 руб., 26 158,41 руб. и 21 999,05 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом последнего уточнения иска просит взыскать с Рыжовой Е.А. и Логинова Д.В. в солидарном порядке денежные средства за переданный им товар, а именно мед, в общей сумме 288 632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по поставке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 803,06 руб., по поставке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 127,02 руб., по поставке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 973,64 руб., а всего в общей сумме 58 903,72 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыжова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Рыжова Е.А., ее представитель Кораблина Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель Юдина В.В.- Аверьянова Е.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что от 02.12.2016 г. между Юдиным В.В. (поставщик) и ИП Рыжовой Е.А. (покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями (п. 1.2).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара и подписания соответствующих товарных накладных (п. 1.3).

Цена товара указывается в товарных накладных и включает в себя полную стоимость товара (п. 2.2).

Согласно п. 2.4 оплата товара производится в течение 30 банковских дней со дня отгрузки товара покупателю. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставлена отсрочка платежа, не может превышать сумму 60 000 рублей. В силу п. 6.1

Согласно п. 6.2 договор прекращает свое действие в случае заключения между сторонами нового договора.

Любая из сторон вправе расторгнуть договор посредством письменного уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения договора. При этом Договор считается расторгнутым только после надлежащего исполнения сторонами всех обязательств, принятых по договору (п. 6.3).

В силу п. 6.4 в случае, если ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении данного договора уведомлением об этом другой стороны Договор считается продленным на этот же срок на прежних условиях.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.11.2016 года.

При этом, как пояснили стороны, указание в договоре даты его действия до 01.11.2016 года ошибочно, поскольку договор датирован 02.12.2016 годом, срок его действия не мог быть ранее даты его заключения. Ответчик пояснила, что договор заключен на период поставки, то есть до 31.12.2016 года.

В рамках данного договора Юдиным В.В. осуществлялась реализация излишек меда, полученного в результате любительского пчеловодства.

Покупателем меда являлась ИП Рыжова Е.А. при участии Логинова Д.В.

Первая партия меда реализована истцом осенью 2016 г., оплата произведена ответчиком по условиям договора- с отсрочкой платежа, в полном объеме.

В 2017 г. ИП Рыжова Е.А. также получила от Юдина В.В. мед различных сортов, а именно: 07.08.2017 года на общую сумму 52 160 руб., 15.08.2017 года на общую сумму 127 361 руб., 01.09.2017 года на общую сумму 109 111 рублей, а всего на 288 632 руб., что зафиксировано товарными накладными.

При этом оплата товара ИП Рыжовой Е.А. до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поставка меда в 2017 г. также имела места в рамках и на условиях договора поставки от 02.12.2016 г., в т.ч. с отсрочкой платежа, а поскольку факт неоплаты полученного товара никем не оспаривался, то с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности- 288 632 руб.,

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Юдиным В.В. и ответчиком Логиновым Д.В. материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на него солидарной обязанности по оплате приобретенного Рыжовой Е.А. товара, и в удовлетворении требований истца в отношении ответчика Логинова Д.В. отказал.

Заявление ИП Рыжовой Е.А. о пропуске срока исковой давности судом во внимание не приняты, поскольку по поставкам предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 дней, соответственно, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению со следующего дня по истечении тридцатидневного срока исполнения обязательства, поскольку с этого момента истцу стало известно о нарушении его права (отсутствии оплаты).

Так, срок исполнения обязательства по поставке от 07.08.2017 года, истекал, а соответственно начал течь срок исковой давности, 07.09.2017 года, по поставке от 15.08.2017 года - 15.09.2017 года, по поставке от 01.09.2017 года – 01.10.2017 г. С данных дат истец узнал о нарушении своего права ответчиком.

Исковое заявление направлено истцом в суд 06.09.2020 года, что следует из ответа и квитанции ООО «СДЕК-Глобал», то есть в установленный законодательством трехгодичный срок, соответственно срок исковой давности истцом пропущен не был.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 02.12.2016 г. прекратил свое действие в силу п. 6.2, поскольку между сторонами в устной форме заключен новый договор от 2017 г., на чем настаивал первоначально и сам истец, во внимание приняты быть не могут, поскольку о существовании договора поставки от 02.12.2016 г. и осуществлении покупки меда именно в его рамках, в т.ч. и в 2017 г., изначально заявила ответчик, в т.ч. давая пояснения в рамках проверочного материала по заявлению Юдина В.В. в органах полиции, и на очной ставки с ним.

Оценивая установленные обстоятельства, суд принял во внимание данную позицию ответчика, и обоснованно признал договор поставки от 02.12.2016 г. действующим, применив его условия к отношениями по приобретению меда ответчиком в 2017 г. ( п.6.4. договора).

Допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами заключался иной договор, на иных условиях, что стороны обращались друг к другу с заявлением о прекращении его действия, не имеется.

Оформление получения товара ответчиком через товарные накладные вышеуказанных выводов суда не опровергает, а лишь фиксирует количество, наименование и стоимость полученного ответчиком товара.

Ссылок на иные договоры данные накладные не содержат.

Сам факт получения товара и его неоплаты ответчиком не оспариваются. При этом, ссылаясь на наличие иного договора, ответчик также указывает на предоставление ей отсрочки оплаты товара, но не указывая срок такой отсрочки.

Довод ответчика о неоплате товара в связи с обнаружением его недостатков, а именно признаков брожения меда, вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

Заключения специалистов по данному вопросу суду не представлены, не имеется их в материалах проверки.

Претензия о поставке некачественного товара направлена Рыжовой Е.А. в адрес истца только 20.07.2018 года, то есть спустя 8 месяцев после обнаружения недостатков и уже после обращения истца в органы полиции и возбуждения уголовного дела.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Каких-либо встречных исковых требований Рыжовой Е.А. к истцу не заявлено.

Не имеется доказательств и того, что Юдин В.В. должен был предоставить ответчику сертификат качества на приобретенный ею товар.

Пии таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном им размере - 288 632 руб.

Также правильными являются выводы суда о возможности удовлетворения требований Юдина В.В. о взыскании с ИП Рыжовой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером данных процентов, определенным судом.

Так, судом принят во внимание расчет истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по поставке от 07.08.2017 года необходимо исчислять за период с 08.09.2017 года по 05.08.2020 года, что составит 10 803,06 руб., по поставке от 15.08.2017 года за период с 16.09.2017 года по 05.08.2020 года - 26 127,02 руб., по поставке от 01.09.2017 года за период с 02.10.2017 года по 05.08.2020 года - 21 973,64 руб., а всего в общей сумме 58 903,72 руб.

Однако, данный расчет противоречит условиям договора поставки, согласно п. 2.4 которого оплата товара производится в течение 30 банковских, а не календарных, дней со дня отгрузки товара покупателю.

В суде апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению, что банковскими днями являются рабочие дни недели за исключением праздничных и выходных ( суббота и воскресенье) дней, с чем коллегия также не находит оснований не согласиться.

Соответственно период отсрочки платежа по поставке от 07.08.2017 года составит с 07.08.2017 г. по 18.09.2017 г. ; по поставке от 15.08.2017 года с 15.08.2017 г. по 26.09.2017 г.; по поставке от 01.09.2017 года с 01.09.2017 по 13.10.2017 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае составит за период с 19.09.2017 г. по 27.07.2020 г. ( как заявлено в иске) -10 662, 32 руб., за период с 27.09.2017 по 27.07.2020 г. - 25 797,28 руб., и за период с 14.10.2017 г. по 27.07.2020 г. 21 668,73 руб., в общей сумме 58 128,33 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что отсрочка платежа в силу п. 2.4 договора поставки могла быть предоставлена лишь на сумму в 60 000 рублей, а соответственно не распространяется на сумму свыше этого, суд обоснованно во внимание не принял, поскольку, в силу п. 2.2 этого же договора поставки цена товара указывается в товарных накладных и включает в себя полную стоимость товара. Истцом согласно товарных накладных от 15.09.2017 г. и 01.10.2017 г. передано товара на большую сумму, чем указано в п. 2.4, при этом, поскольку поставленный товар покупателем оплачен не был, это позволяет считать его предоставленным покупателю на тех же условиях кредита в виде отсрочки платежа.

Кроме того, ответчик и сама указывала на предоставление ей отсрочки по оплате всего товара, приобретенного в 2017 г., не называя конкретной даты отсрочки, но допуская, что этот срок может быть и месяц, и более, и менее.

Соответственно применение истцом правил отсрочки, указанных в п.2.4 договора, не противоречит договоренности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности такж являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из обстоятельств дела, когда по поставкам была предоставлена отсрочка платежа сроком на 30, не просто календарных, а банковских дней, что соответственно увеличивает период отсрочки, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению со следующего дня по истечении тридцатидневного срока исполнения обязательства, поскольку с этого момента истцу стало известно о нарушении его права (отсутствии оплаты).

Так, срок исполнения обязательства по поставке от 07.08.2017 года истекал 18.09.2017 года, по поставке от 15.08.2017 года - 26.09.2017 года, по поставке от 01.09.2017 года – 13.10.2017 г. С данных дат истец узнал о нарушении своего права ответчиком.

Соответственно трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд по поставке от 07.08.2017 года истекал 18.09.2020 года, по поставке от 15.08.2017 года – 26.09.2020 года, по поставке от 01.09.2017 года – 13.10.2020 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 06.09.2020 года, что следует из ответа и квитанции ООО «СДЕК-Глобал», то есть в установленный законодательством трехгодичный срок.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение правил ст.ст. 161, 162 ГК РФ принял во внимание показания свидетелей, на существо постановленного решения не влияют, поскольку они не явились единственным доказательством, положенным судом в основу разрешения спора.

Не установлено судом и злоупотреблений в действиях истца, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.03.2021 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ИП Рыжовой Е.А. в пользу Юдина В.В, денежные средства за переданный им товар в сумме 288 632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 128,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6086 руб.

В удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к Логинову Д.В. отказать.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: