Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «26» февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ШЮВ на решение Брянского районного суда Брянской области от «14» ноября 2012 года по делу по иску ТАА к ОАО «Брянскагростройкомплект», ОАО «Белгородасбестоцемент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 14.06.2007 года приобрела в ОАО «Брянскагростройкомплект» 110 листов 8-ми волнового коричневого шифера СВ-40 по цене 205 руб. за лист общей стоимостью 22550 рублей, который ею был уложен на кровлю дома, расположенного в д. <адрес>.

В 2009 году в процессе эксплуатации она обнаружила трещины на 21 листе шифера и обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости 110 листов шифера, на что получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться с данными требованиями в суд.

Решением Брянского районного суда от 18.11.2009 года ее иск был удовлетворен частично: взыскана стоимость 19 листов шифера, неустойка и компенсация морального вреда.

26.08.2010 года она обратилась в ООО «ЦНЭ», согласно заключения которого было установлено, что недостатки в шифере образовались из-за нарушения технологии обработки по вине производителя. В связи с этим она обратилась 28.01.2011 года к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в части приобретенных 91 листа шифера и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков, выразившихся в затратах на закупку необходимых стройматериалов для укладки шифера. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи шифера и взыскать стоимость 91 листа шифера в размере 18655 руб., взыскать неустойку в размере 18655 руб., разницу между ценой шифера в накладной и ценой шифера на день удовлетворения судом требований о взыскании уплаченной за шифер ненадлежащего качества денежной суммы, взыскать убытки, в сумме 2380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9155 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от «14» ноября 2012 года исковые требования ТАА оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ШЮВ просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащем, недопустимом доказательстве, необъективном заключении экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истицу, её представителя, адвоката Хамейкину О.В.. в интересах ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда постановленным в соответствии и с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разбирательством дела установлено, что 14 июня 2007 года ТАА в ОАО «Брянскагростройкомплект» был приобретен шифер СВ-40 8-ми волновый коричневый в количестве 110 штук на сумму 22550 рублей для настила крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приобретенные листы шифера были доставлены истцом за свой счет к месту назначения, уложены на крышу дома по указанному выше адресу и эксплуатировались в течение двух лет до момента обнаружения ТАА существенных недостатков, о чем она поставила в известность продавца.

По состоявшемуся решению суда от 18.11.2009 года продавцом ОАО «Брянскагростройкомплект» возмещены расходы потребителю стоимостью 19 листов шифера.

26.08.2010 года истица обратилась в ООО «ЦНЭ», согласно заключения которого было установлено, что недостатки в шифере образовались из-за нарушения технологии обработки по вине производителя.

Истица ТАА в январе 2011 года, обладая заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» ( далее ООО «ЦНЭ») за № 1063Э-08/10, выводы которого сводятся к тому, что недостатки качества шифера напрямую связаны с нарушением технологии производства шифера производителем ОАО «Белгородасбестоцемент»( л.д. 39), направила претензию в ОАО «Брянскагростройкомплект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости 91 листа шифера, расходов, понесенных на проведение экспертизы в ООО «ЦНЭ» и неустойки в размере 150878 руб. (л.д. 48).

Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии с которой - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы,. а также в соответствии со ст. 19 и 23 данного закона просила удовлетворить её требования.

При разрешении спора определением суда от 20 января 2012 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова».

При проведении экспертизы в процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» установлено, что образцы, отобранные с кровли жилого <адрес><адрес> по показателям: геометрические размеры (длина, ширина, толщина); физико-механические характеристики (показатели надёжности): предел прочности при изгибе; плотность; ударная вязкость соответствуют ГОСТУ 30340-95.

В то время как выполненная кровельная конструкция на том же жилом доме не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли. Нормы проектирования». Снижена жесткость несущей конструкции кровельного покрытия из-за отсутствия мауэрлата и закрепления к нему стропил.

Отказывая в удовлетворении требований ТАА, суд исходил из заключения экспертов ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», при этом не принимая во внимание представленное истицей заключение ООО « Независимая экспертиза», поскольку данная экспертиза проведена в нарушение требований ФЗ РФ «О государственной судебно= экспертной деятельности в РФ».

Как усматривается из заключения экспертизы ООО «ЦНЭ» (л.д. 39), проведенной по инициативе ТАА, эксперты ограничились лишь внешним осмотром уложенного на крыше дома № шифера, что подтверждается п. 10.1 (л.д. 41), не оформив акт, протокол об отборе образцов, не описав образцы, над которыми проводили исследования

Оценивая заключение экспертов ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова» от 25.06.2012 года, как доказательство, опровергающее доказательство истца о приобретенном ею некачественном товаре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из всех проведенных экспертиз по спорному вопросу о качестве эксплуатируемых листов, это заключение выполнялось в соответствии с требованиями закона.

Экспертами ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова» выполнены требования, предписанные законом.

При отборе пробы эксперт руководствовался ст. 15 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных f предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Порядком проведения Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 99 от 01.09.2003 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 11 названного Порядка отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляется в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляется актом отбора образцов.

В рассматриваемом случае порядок по осмотру, описанию и отбору образцов листов для исследования и проведения испытаний в рамках контрольных мероприятий, не нарушены.

Как видно, в п. 4 ст. 15 Федерального Закона РФ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", уточнено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления именно протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы.

Кроме того, уточнено, что нормы отбора образцов и проб устанавливаются национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений. Тем самым порядок оформления заключения приведен в соответствие с нормами Федерального закона "О техническом регулировании".

Экспертом установлено, что образцы, отобранные с кровли жилого <адрес><адрес> района Брянской области по показателям: геометрические размеры (длина, ширина, толщина); физико-механические характеристики (показатели надёжности): предел прочности при изгибе; плотность; ударная вязкость соответствуют ГОСТ 30340-95.

Кроме того, по ходатайству истицы в судебном заседании был опрошен эксперт ЛСИ, который полностью подтвердил данное экспертное заключение от 15.06.2012 г. и пояснил, что в ходе проведения экспертизы, при изучении материалов дела было установлено, что на кровле снижена жесткость несущей конструкции кровельного покрытия, при устройстве кровли были допущены нарушения, а именно: отсутствие мауэрлата и диагональных распорок и др нарушения (л.д. 274-275).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, а потому представленное заключение оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проданный шифер соответствует требованиям ГОСТА, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательств опровергающих эти выводы, не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что заключение ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова» является неполным, необоснованным, не объективным, не всесторонним, и требуется проведение повторной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств того, что экспертом допущены нарушения, не представлено. При выборе экспертного учреждения, ни истцом, ни ее представителем другие экспертные учреждения не заявлялись. Ссылки на то, что при отборе проб были отобраны листы из другой партии, судебная коллегия находит бездоказательными, поскольку ни в одном судебном заседании истица не указывала на факт укладки другого шифера помимо приобретенных 110 листов, ни квитанций, ни чеков в подтверждение этого не представлено. Кроме того, при отборе проб на экспертизу, истица и её представитель присутствовали, замечаний не высказывали.

Доводы представителя истицы о необъективности заключения по основаниям того, что эксперт для проведения экспертизы прибыл на транспорте ответчика, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от «14» ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Е.В. АПОКИНА

ФИО1