Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2015 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по частной жалобе представителя ответчиков ФИО4 и по частной жалобе директора ООО «УК ФИО5» ФИО5,

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в целях обеспечения иска, исполнения решения суда.

Наложить запрет на совершение действий Автономной некоммерческой организации «Социальное агентство «Перспектива» по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО5» технической документации на многоквартирный дом, и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>;

Наложить запрет на совершение действий ООО «Управляющая организация ФИО5» (адрес: <адрес>) по заключению новых договоров с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Водоканал-Чита», Читинский теплоэнергосбыт – филиал ОАО «ТГК-14»; на совершение действий по сбору денежных средств в оплату коммунальных услуг и услуг по управлению жилым домом с жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копию настоящего определения направить в Автономную некоммерческую организацию «Социальное агентство «Перспектива», ООО «Управляющая организация ФИО5» - для исполнения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с указанным выше исковыми требованиями, просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО5» от <Дата> незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение (л.д. 15).

Кроме того, представитель истца ФИО6 просил в целях обеспечения иска: запретить Автономной некоммерческой организации «Социальное агентство «Перспектива» (<адрес>, мкр. Северный, 2-1) передачу ООО «Управляющая организация ФИО5» технической документации на многоквартирный дом, и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>; запретить ООО «Управляющая организация ФИО5» (<адрес>) совершать действия по заключению новых договоров с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Водоканал-Чита», Читинский теплоэнергосбыт – филиал ОАО «ТГК-14»); запретить ООО «Управляющая организация ФИО5 (<адрес>) совершать действия по сбору денежных средств в оплату коммунальных услуг и услуг по управлению жилым домом с жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО4 просит определение судьи отменить. Считает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как установленные судом запреты не направлены на обеспечение иска, поскольку передача технической документации на многоквартирный дом, запрет ООО «Управляющая организация ФИО5» совершать действия по управлению многоквартирным домом не является предметом настоящего спора. Каких-либо требований, связанных с передачей технической документации, заключением договоров с собственниками и нанимателями <адрес> микрорайона Северный <адрес>, истцом не заявлено.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение судьи, в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований по делу отказать. Указывает, что принятие данных обеспечительных мер приведет к отсутствию у управляющей компании обязанностей по управлению жилым домом, что может иметь своими последствиями возникновение задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями и как следствие, может поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами. Данной мерой может быть причинен ущерб, как интересам жильцов дома, так и управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, судья пришёл к выводу о том, что поскольку предметом спора является оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то данное обстоятельство является основанием для применения мер обеспечения иска. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, судьёй в определении не приведено, и из материалов дела данные обстоятельства не следуют.

Установленные судьёй запреты не направлены на обеспечение иска, так как передача технической документации на многоквартирный дом и запрет ООО «Управляющая организация ФИО5» совершать управление многоквартирным домом предметом заявленного спора не являются.

Кроме того, принятие обеспечительных мер может привести к отсутствию у управляющей компании обязанностей по управлению жилым домом, что может повлечь задолженность собственников жилых помещений перед ресурсоснабжающими организациями и как следствие угроза бесперебойного снабжения жителей коммунальными услугами.

В связи с приведёнными обстоятельствами у судьи не имелось оснований для применения ст. 139 ГПК РФ и удовлетворения ходатайства стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства истцу и его представителю о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 – представителя ФИО1 о принятии мер обеспечения иска отказать.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Погорелова Е. А.