Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Станция» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Станция» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Станция» (далее – ЖСК «Станция») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, действуя от имени истца, заключил с третьими лицами договоры паенакопления на строительство жилого дома, по которым им получены денежные средства в размере /__/ руб. 16.01.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении его полномочий с требованием вернуть полученные по договорам денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ЖСК «Станция» М.В.ГБ. заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что спорные денежные средства были израсходованы им по распоряжению председателя ЖСК «Станция».

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК «Станция» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд в своем решение ссылается на договор на осуществление функций заказчика-застройщика от 03.12.2014, заключенный между истцом и ООО «/__/». По выводам суда исполнение истцом обязательств по указанному договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, расходными кассовыми ордерами. Вместе с тем указанные справки и акты о приемки выполненных работ относятся не к договору на осуществление функций заказчика-застройщика от 03.12.2014, а к договору генерального подряда от 31.07.2014, заключенному с ООО «/__/». Кроме того, расходные кассовые ордера являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку получение денежных средств юридическим лицом оформляется квитанциями к приходному кассовому ордеру. Расходным кассовым ордером оформляется передача денежных средств юридическим лицом физическому лицу.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Станция» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из того, что ФИО1 получил денежные средства от граждан, действуя по доверенности от имени ЖСК «Станция», что также было признано и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного Кодекса.

Исходя из вышеприведенных положений закона получение поверенным денежных средств от имени доверителя охватывается отношениями по договору поручения.

Из положений статей 974-975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, корреспондирует обязанность доверителя без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Указанные правоотношения, включая обязанность поверенного передавать полученное по сделкам доверителю, также являются отношениями по договору поручения.

Таким образом, иск доверителя к поверенному о возврате полученных им при исполнении поручения денежных средств представляет собой иск о понуждении к исполнению договорного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в качестве основания иска указаны положения закона о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выданная ответчику доверенность истцом не оспорена, ссылка на недействительность доверенности в исковом заявлении отсутствует, доказательства недействительности договора поручения ЖСК «Станция» не приведены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению как заявленные в рамках такого способа защиты прав, который не соответствует правоотношениям сторон. В этой связи оценка судом доказательств, подтверждающих расходование ФИО1 денежных средств во исполнение поручения ЖСК «Станция», не имеет правового значения. Такая оценка доказательств могла иметь место только при предъявлении иска о понуждении к исполнению поверенным обязательств по договору поручения, когда, в частности обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, будут являться обстоятельства исполнения поверенным поручения в соответствии с указаниями доверителя, исполнения поверенным и доверителем своих обязанностей, предусмотренных законом и договором (статьи 973-975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, подтверждающих расходование ФИО1 денежных средств, в частности о неправильной оценке справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, расходных кассовых ордеров, как подтверждающих факт выполнения работ и их оплату по договору на осуществление функций заказчика-застройщика от 03.12.2014, заключенному между ЖСК «Станция» и ООО «/__/».

Вместе с тем, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения является правильным, то судебная коллегия пришла к выводу об оставлении данного решения без изменения.

При этом содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда об оценке доказательств расходования ФИО1 денежных средств должны рассматриваться как не имеющие правового значения и не могут учитываться в дальнейшем как факты, установленные судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Станция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: