Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал М-6693/19 (9-608/19) по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить инициатору»

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления, просит определение судьи отменить.

Полагает, что ею были соблюдены требования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о соблюдении досудебного порядка обращения через службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Отмечает, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дает право потребителю финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Исходя из системного толкования приведенных норм, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Вопреки доводам истца в частной жалобе, приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в связи с несоблюдением истцом требований действующего законодательства, влекущее невозможность рассмотрения обращения по существу, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из указанного решения, прекращение рассмотрения обращения ФИО3 имело место в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, поскольку потребитель предварительно не обратилась в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона об ОСАГО.

Указанное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения по существу обращения, следовательно, обязательный порядок досудебного урегулирования спора нельзя признать соблюденным.

Таким образом, судья правомерно возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, основана на неправильном толковании ном материального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: