Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27.10.2016 год по иску Смирновой Л.М. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошёл пожар. Из заключения пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что очаг пожара находился в центральной комнате в месте расположения телевизора на тумбе. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил нагрев токоведущих частей электрооборудования с последующим загоранием горючих материалов от теплового проявления одного из аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка по напряжению). В указанном заключении также отражено, что в данном случае явно выражена так называемая разновидность перегрузки, как перенапряжение, которая заключается в подаче потребителям повышенного напряжения. Постановлением дознавателя ОНД по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим электрооборудования в результате перегрузки электросетей, фактов неосторожного обращения каких-либо лиц с огнем или иными источниками повышенной опасности, что привело бы к возгоранию, не установлено. Поставку электроэнергии в вышеуказанный дом на момент возгорания осуществляло АО «ТНС энерго Тула». Неоднократные обращения в указанную организацию с требованием о выплате суммы ущерба положительных результатов не принесли. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании Смирнова Л.М. и ее представитель Савельев В.В. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Огурцова В.Б., а также представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Представитель администрация муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27.10.2016 год с АО «ТНС энерго Тула» в пользу Смирновой Л.М. взыскана стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. С АО «ТНС энерго Тула» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 27.10.2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО1, представителя АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО2, ФИО3 и ее представителей адвоката Улановой З.Н. и Савельева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В п. 2 Правил указано, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ТНС энерго Тула» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не имеет на своем балансе электрооборудование, электрические сети для передачи электроэнергии абонентам. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является территориальной сетевой организацией, в собственности которой находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электроэнергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1, заключенный между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель), устанавливает пределы ответственности сторон в случае разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям.

Оплата потребляемой электроэнергии потребителями осуществляется непосредственно в пользу АО «ТНС энерго Тула» на основании выставляемых квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

Из материалов дела по факту пожару № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день пожара дознавателем ОНД был составлен акт о пожаре, осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия (повторный осмотр места происшествия был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ). В протоколах осмотра места происшествия отражена обстановка после пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в т.ч. отражено наличие остатков электрооборудования. Получены письменные объяснения очевидцев происшествия, Ш... и С..., которые указали на наблюдаемый ими ДД.ММ.ГГГГ обрыв проводов на линии ЛЭП и повреждения принадлежащего им электрооборудования (электроприборов).

Из заключения пожарно-технического исследования ФГБУ СЭУЦ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в центральной комнате в месте расположения телевизора на тумбе. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил нагрев токоведущих частей электрооборудования с последующим загоранием горючих материалов от теплового проявления одного из аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка по напряжению). В указанном заключении также отражено, что в данном случае явно выражена так называемая разновидность перегрузки, как перенапряжение, которая заключается в подаче потребителям повышенного напряжения.

Заключение пожарно-технического исследования дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные материалы дела. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы, содержащиеся в заключении пожарно-технического исследования ФГБУ «СЭУЦ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании эксперт П.... пояснивший, что им были проанализированы материалы дела по факту пожара, а также данные, полученные по результатам опроса очевидцев, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в электрической сети с. Долгое произошел скачек напряжения, повлекший повреждение электрооборудования, что невозможно в случае, если бы замыкание произошло ввиду неполадок проводки внутри жилого дома. Выводы о причине пожара были сделаны методом исключения иных версий возникновения пожара.

Указанные обстоятельства в т.ч. относительно пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей жители указанного населенного пункта Ч... и И...

Заключение пожарно-технического исследования, а также показания эксперта П...., показания свидетелей Ч... и И... суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возгорание указанного жилого дома, приведшее к повреждению имущества истца, произошло из-за перегрузки напряжения в электросети.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что возгорание произошло ввиду виновных действий истца, третьих лиц, или вследствие ненадлежащего содержании истцом принадлежащего ему имущества. Ответчиками также не представлены доказательства в подтверждение того, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями Киреевского ГРЭС и Киреевского участка АО «ТНС энерго Тула», недостатки внутридомовой электросети привели к возгоранию принадлежащего истцу жилого дома.

При этом судом было принято во внимание, что ответчики, зная о произошедшем пожаре, обследование места возгорания не произвели, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в установленном законом порядке не обжаловали, самостоятельно не обратились в независимую организацию с целью проведения экспертизы на предмет причины возгорания, не ходатайствовали о ее назначении и в ходе производства по данному делу.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года, а также принимая во внимание, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» непосредственно с потребителями электрической энергии в правоотношениях не состоит, такие отношения существуют непосредственно между потребителями и АО «ТНС энерго Тула», суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате пожара, на АО «ТНС энерго Тула».

Заключением ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, поврежденного вследствие пожара, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>

Заключение ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принял за основу при определении суммы ущерба, дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные методические рекомендации, материалы дела. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу вследствие пожара, ответчики суду не представили, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из предъявленных истцом требований, ФИО3 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку, ссылаясь на ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем приведенные нормы спорные отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате перегрузки по напряжению в электросети, не регулируют.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции, а следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Изменение размера присужденной к взысканию в пользу истца суммы повлечет за собой изменение размера взысканного штрафа.

С ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения пожара является несоблюдение ФИО3 требований пожарной безопасности, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями Киреевского ГРЭС и Киреевского участка АО «ТНС энерго Тула», являются несостоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в указанном акте, были проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановленном судом решении.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 27.10.2016 год в части взыскания в пользу ФИО3 с АО «ТНС энерго Тула» неустойки отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 с АО «ТНС энерго Тула» штрафа изменить.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «ТНС энерго Тула» штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи