Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

-невыплаченное страховое возмещение в размере 393 400,00 рублей,

-неустойку в размере 50000,00 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

-расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18000,00 рублей,

-расходы на оплату услуги представителя в размере 8000,00 рублей,

-штраф в размере 30000,00 рублей, а всего: 501400 (пятьсот одна тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, в размере 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, но не более 393 400,00 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2:

-невыплаченное страховое возмещение в размере 210800,00 рублей,

-сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43690,00 рублей,

-неустойку в размере 50000,0 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

-расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18000,00 рублей,

-расходы на оплату досудебной экспертизы (утс) в размере 8000,0 рублей,

-почтовые расходы в размере 989,00 рублей, а всего: 332679 (триста тридцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу ФИО2,

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу СРО «Дорожный Альянс».

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, в размере 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 90 копеек, но не более 254490,00 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ИТЦ «Союз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы в лице представителей по доверенности обратились в суд с исковыми заявлениями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения просили:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, исчисляя срок с 15 января 2018 года, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения (4000 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в размере 210 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 43 690 рублей, неустойку в размере 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 254 490 рублей (2544,90 рубля) за каждый день просрочки, исчисляя срок с 10 сентября 2018 года- с момента истечения 10 дневного срока для удовлетворения требований претензий, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2544,90 рубля) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по доставке отправления досудебной претензии ответчику в размере 989 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы суммы утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, 50% из которых в пользу СРОО «ДА», 50% в пользу ФИО2

Заявленные требования мотивировали тем, что 03.11.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех автомобилей:

марки BMW X1 Sdrive 18I, г/н №*, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности,

марки Mercedes-Benz E200, г/н №*, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

марки Audi A4, г/н №*, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 00.00.00 по адресу: 03.11.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: марки BMW X1 Sdrive 18I, г/н №*, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, марки Mercedes-Benz E200, г/н №*, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 и марки Audi A4, г/н №*, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалом ГИБДД УМВД России по г.Тольятти признана водитель ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X1 Sdrive 18I, г/н №* застрахована в рамках ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», истцы обратились в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчиком указанное ДТП и повреждение автомобилей не признано страховым случаем, в выплаты страхового возмещения отказано.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТАВТО». Согласно заключению эксперта №*ВР от 25.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 587 600 рублей, с учетом износа и округления. Оценочные услуги составили 18 000 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТАВТО». Согласно заключению эксперта №* от 21.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 742 000 рублей, с учетом износа и округления. Согласно заключению эксперта №*-УТС об утрате товарной стоимости, УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила в сумме 45 964 рублей. Оценочные услуги составили 26 000 рублей.

28.12.2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с приложенными копии указанного экспертного заключения и с требованием о выплате страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта. По информации с сайта курьерской службы, претензия доставлена 29.12.2017 года, отставлена без удовлетворения.

29.08.2018 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии экспертных заключений и с требованием о выплате страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта. По информации курьерской службы, претензия доставлена 30.08.2018 года, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, услуг представителя, расходов на экспертизу.

При этом указал следующее. В соответствии с п.5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего, на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Непредставление банковских реквизитов, то есть не исполнение выгодоприобретателем обязанности, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует признавать фактом злоупотребления правом и отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 не представлял банковские реквизиты в адрес страховщика, что является недопустимым, т.к. не позволяет ответчику исполнить обязательства в рамках договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Материалами дела установлено, что 03.11.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: марки BMW X1 Sdrive 18I, г/н №*, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, марки Mercedes-Benz E200, г/н №*, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 и марки Audi A4, г/н №*, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт ДТП подтвержден административным материалом

Виновной в совершении ДТП в соответствии с материалом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти признана водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственников транспортного средства BMW X1 Sdrive 18I, г/н №* и Audi A4, г/н №* застрахована в рамках ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Истцы обратились в АО «Тинькофф Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчиком указанное ДТП и повреждение автомобилей частично признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена частично.

Из письменного ответа АО «Тинькофф Страхование» №ОС-8609 от 16.01.2018 года следует, что в связи с заявленными ФИО6 событием от 03.11.2017 года, независимым экспертным бюро ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» по направлению АО «Тинькофф Страхование» 17.11.2017 года произведен осмотр транспортного средства ФИО1, в результате которого выявлены повреждения.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» назначена и проведена комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» №AUT-17-014865, c точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, факт намеренного изменения водителем ФИО4 направления движения транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н №*, имевшего место 03.11.2017 года, объективно необходимо признать необоснованным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes- Benz E200, г/н №* ФИО4 произвел столкновение с автомобилем Audi A4, г/н №* двигавшаяся в попутном направлении, после чего оба съехали в кювет. Водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым для предотвращения столкновения в случае возникновения «опасности для движения» водителю транспортного средства надлежит применять все возможные меры к снижению скорости вплоть до его полной остановки.

С точки зрения, механическими повреждениями состоящими в прямой причинной связи с фактом столкновения, ТС Mercedes-Benz E200, г/н №*, Audi A4, г/н №* и автомобиля BMW X1 Sdrive 18i, г/н №* в ходе ДТП, имевшего место 03.11.2017 в 18 час. 50 мин. у строения д.19 по ул. Непорожнего, Центрального района в ***, объективно возможно признать, только переднего бампера ТС Mercedes- Benz E200, г/н №* в части нарушения ЛКП в виде царапин и потертостей в левой части детали.

Из заключения независимой экспертизы группа компаний «НИК» №* от 03.10.2017 года «Об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений автомобиля BMW X1 с г/н №* в рассматриваемом происшествии» следует, что с технической точки зрения механизм образований повреждений передней левой части указанного транспортного средства (бампер передний, спойлер переднего бампера, расширитель крыла переднего левого, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, повторитель поворота переднего левого крыла) не противоречат факту ДТП описываемыми справкой ГИБДД. Все остальные повреждения с технической точки зрения противоречат факту данного ДТП, образованы при не одинаковых условии взаимодействия объектов, как в статическом так и при движении ТС.

В соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с наличием противоречий в досудебных исследованиях и ходатайством ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению, составленному ООО «ИТЦ «Союз» №*, механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м Mercedes-Benz E200, г/н №* и Audi A4, г/н №*, исследован и установлен в п.3.4 настоящего заключения.

Механизм взаимодействия а/м Mercedes-Benz E200, г/н №* и Audi A4, г/н №* при столкновении, включая характер столкновения и направление движения ТС после столкновения, исследован и установлен в п. 3.2. настоящего заключения.

Возможность получения механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, при их взаимном контактном взаимодействии исследованы в п.п.33 настоящего заключения.

С учетом проведенных в п.п.3.1-3.4 исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н №* от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.11.2017, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 У432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа транспортного средства составляет 530000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, г/н №* составляет 210800,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi A4, г/н №* от повреждений, полученных в результате ДТП 03.11.2017, составляет 43690,00 рублей.

Из судебного экспертного заключения ООО «ИТЦ «Союз» №* следует, что момент возникновения опасности для движения, требующего принятия водителем «Мерседес-Бенц Е200», г/н №*, экстренных мер по предотвращению ДТП от 03.11.2017 года следует признать момент пересечения а/м BMW границы проезжай части главной дороги Хрящевского шоссе (границу перекрестка), отмеченную прерывистой линией дорожной разметкой 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка.

В связи с отсутствием технической возможности предотвращения водителем автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н №* ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (согласно п. 10.1 ПДД), совершение маневра уклонения от столкновения с поворотом вправо является целесообразным.

Вопрос об определении соответствия действий водителя транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н №*, требованием ПДД РФ- выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП от 03.11.2017, нарушений ПДД у водителя автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н №* не выявлено.

Технической возможности предотвращения водителем автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н №*, ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства отсутствует, совершение маневра уклонения от столкновения с поворотом вправо является целесообразным действием с целью предотвращения и (или) снижения негативных последствий ДТП.

Причинная связь между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством Mercedes-Benz E200, г/н №*, и последствиями технического характера (столкновение, наезд) с технической точки зрения является минимальной или отсутствует.

Стоимость затрат на ремонт повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz E200, г/н №* при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем БМВ Х1, г/н №* в результате ДТП от 03.11.2017 года, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 13700, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта остальных повреждений автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н №* с учетом износа составляет 516300,00 рублей.

Стоимость затрат на ремонт повреждений, полученных автомобилем Audi A4, г/н №* при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем Mercedes-Benz E200, г/н №* в результате ДТП от 03.11.2017, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 20500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта остальных повреждений автомобиль Audi A4, г/н №* с учетом износа составляет 190300,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИТЦ «Союз» Л. выводы, сделанные им при проведении судебной автотехнической экспертизы, поддержал в полном объеме.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены, судом первой инстанции данные доказательства признаны достоверными и допустимыми доказательствами, что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проанализировав представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имело место наступление страхового случая и соответственно возникли правовые обязательства для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.12.2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с копией экспертного заключения и с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. По информации с сайта курьерской службы, претензия доставлена 29.12.2017 года, отставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в счет ФИО1 произвел страховую выплату в размере 6600,00 рублей (400000,00 – 6600,00 = 393400,00).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, а обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, в установленные сроки, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 393 400 рублей и 210 800 рублей подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства марки БМВ Х1, г/н №* в размере 43 690 рублей так же обоснованно удовлетворены судом.

Суд установил, что истцы обоснованно обратились с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО «Тинькофф Страхование», поскольку в досудебном порядке не урегулирован спор с истцами при наличии заявления о страховом случае, досудебного отчета, претензии. Необходимые документы для признания случая страховым, представлены ответчику в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали реквизиты ФИО2 для перечисления денежных средств, так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны судом необоснованными.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку ответчик мог иным способом исполнить обязательства (депозит нотариуса, суда и т.д.). Кроме того, наступление страхового случая, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения, оспаривалась ответчиком как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на выплату страхового возмещения и наличии препятствий для этого со стороны истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 руб.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу него неустойки в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения (393 400 рублей) за каждый день просрочки, исчисляя срок с 15 января 2018 и неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (3934,00 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ФИО2 заявлено требования о взыскании с ответчика в пользу него неустойки в размере 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 254 490,00 рублей (2 544,90 рубля) за каждый день просрочки, исчисляя срок с 10 сентября 2018 года- с момента истечения 10 дневного срока для удовлетворения требований претензий.

Сделав вывод об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывал так же заявление ответчика о снижении размера неустойки и положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Судом сделан верный вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку её размер является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, снижении размера неустойки от заявленной суммы 400 000 рублей до суммы 50 000 рублей и от заявленной суммы 183 232,80 рублей до суммы 50 000 рублей

Верно судом признаны подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения (4 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; а так же требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения (2544,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 254 490 рублей.

В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Признав обоснованными исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции неверно определил размер штрафа, указав, что сумма штрафа в пользу ФИО1 равна 226 000 рублей ((400 000+50000+2000):2), сумма штрафа в пользу ФИО2 равна 131400,00 рублей ((210800+50000+2000):2). При этом суд первой инстанции ссылался на аналогию закона с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Между тем, указанные суммы штрафа судом снижены в силу ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика в пределах суммы штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, составляющего пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Согласно ч.2 ст.393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на экспертное досудебное исследование в размере 36 000 рублей верно отнесены судом к убыткам, поскольку представлены истцами в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортных средств и понесены истцами с целью восстановления их нарушенных прав на своевременное получение страхового возмещения.

ФИО2 так же в досудебном порядке понесены расходы за направление претензии – в размере 989 рублей.

При рассмотрении данных требований суд учитывал положения п.п.1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по производству до судебной экспертизы – в размере 18 000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по производству до судебной экспертизы – в размере 18 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в общей сумме 989 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, верно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленные расходы истца ФИО1 на юридические услуги в общей сумме 10 000 рублей завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 6 судебных заседании, удовлетворил данные требования частично в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ООО «ИТЦ «Союз» поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «ИТЦ «Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судом правильно произведено распределение судебных расходов по оплате госпошлины. С учетом частичного удовлетворения требований истцов, требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика верно взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 14 427 рублей.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: