Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2020 (дело № 2-171/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителя по доверенности 66 АА 5528998 от 16.12.2019 ФИО2, представителя ответчика по доверенности № 239 от 11.11.2019 ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее РОСИНКАС ЦБ РФ), в обоснование заявленных требований указав, что с 01.01.2006 работал в должности инкассатора Нижнетагильского участка инкассации. На основании приказа № ЛС-398 от 14.10.2019 трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с п. 7 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили заключение служебного расследования от 27.09.2019 № ТУИ66-08-15/1980 дсп по факту утраты сейф-пакета с денежными средствами, досудебная претензия ООО «Новоуральский мясной двор» от 13.09.2019, объяснительная ФИО1 от 17.09.2019. Полагая, что увольнение не может быть признано законным в виду неустановления самого факта утраты денежных средств, неопределения имущественного ущерба и его вины в содеянном, истец просил суд признать увольнение незаконным; отменить приказ № ЛС-398 от 14.10.2019 о его увольнении; восстановить в должности инкассатора Нижнетагильского участка инкассации; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает срок привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущенным ответчиком, поскольку исполняющей обязанности начальника участка П 25.07.2019 было достоверно известно о том, что истцу кассиром не возвращена квитанция. Вина работника в ходе рассмотрения дела не установлена, вмененные нарушения п.п. 8.2, 7.4 Инструкции не могли создать угрозу имущественного вреда, а за передачу сумки от дежурного без проставления подписей инкассаторов в журнале отвечает дежурный участка, который был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, в связи с чем, истец не мог быть уволен по основанию утраты доверия. Полагает, что указанными обстоятельствами работодателю не причинен материальный ущерб, поскольку в претензии ООО «Новоуральский мясной двор» не содержится требования о возмещении материального вреда, факт наступления имущественного ущерба не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности 66 АА 5528998 от 16.12.2019 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно истец подтвердил, что должна была быть проставлена отметка в явочной карточке о возвращении сейф-пакета, дополнительно к получению квитанции, чего им сделано не было. Представитель ответчика по доверенности № 239 от 11.11.2019 ФИО3 полагал решение законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на жалобу, в которых указал, что истец действительно, сообщил о непередаче квитанции, однако сведений об не проставлении каких-либо отметок в явочной карточке, об отсутствии в принципе передачи сумки с деньгами без соответствующих документов руководителю не передал.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений. сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.08.2003 истец был принят на работу в Свердловское областное управление инкассации (далее по тексту - Свердловское ОУИ) на должность инкассатора Нижнетагильского участка инкассации. 07.11.2005 с истцом заключен письменный трудовой договор № 309 по той же должности (копия приказа о приеме на работу № 505 от 15.08.2003, копия трудового договора № 309 от 07.11.2015).

15.08.2003 между Свердловским областным управлением инкассации- филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 14.10.2019 №ЛС-398 ФИО1 уволен, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебного расследования от 27.09.2019 №ТУИ66-08-15/1980 дсп, проведенное на основании поступившей из ООО «Новоуральский мясной двор» 19.09.2019 претензии в Свердловское областное управление инкассации относительно непоступления на банковский счет общества денежной суммы в размере 44500 рублей, проинкассированной 24.07.2019 Нижнетагильским участком инкассации магазина «Экономный» по адресу ....

По результатам проведенного работодателем расследования было установлено и отражено в заключении, что 24.07.2019 в 17:00 в указанном магазине «Экономный» при проведении инкассации работниками ответчика, получен сейф-пакет №3020/В5838817 с денежной наличностью в размере 44 500 руб., не принятый кассиром банка в виду установления ошибки в оформлении документов, что послужило основанием для дачи заместителем начальника Нижнетагильского участка инкассации П (временно исполняющей обязанности начальника на период отпуска Р), устного распоряжения вернуть клиенту сейф-пакет для исправления сопроводительных документов.

Для выполнения указанного распоряжения 25.07.2019 в 13:15 дежурным по участку Т сейф-пакет №3020/В5838817 за 24.07.2019 выдан для возврата клиенту и исправления сопроводительных документов инкассаторам маршрута № 4: старшему бригады Г и инкассатору-сборщику ФИО1 При этом Г и ФИО1 в нарушение Инструкции не проверили правильность сделанных записей в журнале, не расписались в нем за получение сейф-пакета №3020/В5838817 за 24.07.2019, и отбыли на маршрут.

25.07.2019 в 17:10, прибыв для проведения инкассации Магазина, инкассатор-сборщик ФИО1, в нарушение требований Инструкции вышел из спецавтомобиля один, старший бригады Г остался в спецавтомобиле.

Из объяснительной инкассатора ФИО1 следует, что в кассе Магазина при инкассации и проверке препроводительных документов он выявил ту же ошибку (не прописано слово «тысяч») и не принял сейф-пакет с инкассацией за 25.07.2019. При этом кассиром из явочной карточки вычеркнута запись об инкассации за 25.07.2019. Далее, указав на ошибку при подготовке документов к сейф-пакету №3020/В5838817 за 24.07.2019, передал Сейф-пакет кассиру и потребовал взамен квитанцию с распиской о его приеме. Однако кассир ответила, что не может найти квитанцию, так как Сейф-пакет за 24.07.2019 сдавал другой кассир, и пообещала передать квитанцию на следующий день при проведении инкассации.

При этом инкассатор ФИО1 не потребовав у кассира внесения в явочной карточке изменений, подтверждающих передачу/возврат Сейф-пакета с ценностями, оставил Сейф-пакет в Магазине и убыл для продолжения работы на маршруте инкассации; не получив также квитанцию с распиской о приеме сейф-пакета. При этом по возврату ФИО1 сообщил руководителю только о непередаче ему квитанции кассиром, не указывая про отсутствие отметок в явочной карточке.

В ходе служебного расследования ООО «Новоуральский мясной двор» представил также отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением за период с 24.07.2019 по 26.07.2019. Анализ полученных данных подтвердил фактическое не поступление денежных средств в размере 44 500 рублей, на счет клиента ООО «Новоуральский мясной двор».

В результате проведенного служебного расследования местонахождение сейф-пакета №3020/В5838817 с денежной наличностью в объеме 44 500 рублей достоверно не было установлено, однако установлено наличие документов, подтверждающих факт передачи сейф-пакета кассиром инкассаторам Нижнетагильского участка инкассации 24.04.2019 и отсутствие подтверждающих документов о возврате данного сейф-пакета для устранения недостатков.

Служебным расследованием установлены нарушения должностных обязанностей нескольких сотрудников Свердловского областного управления Инкассации Нижнетагильского участка, в том числе установлен факт личной недисциплинированности и халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей инкассатора-сборщика ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 8.2. Инструкции небрежное отношение к процедуре получения сумки с деньгами от дежурного по участку; в нарушении требований п. 7.4. Инструкции - нахождение инкассатора-сборщика на месте старшего бригады (рядом с водителем-инкассатором); а также в передаче вверенных ему ценностей кассиру магазина без получения каких-либо подтверждающих документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Перечнем работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения ФИО1, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, связанных с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудовой кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудовой кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником попункту 7 части первой статьи81Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п.45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2).

Впункте 47постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно попункту 7или8 части первой статьи81ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленногостатьей193Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения попункту 7 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлено и по доводам жалобы не оспорено, что ФИО1 в силу занимаемой им должности инкассатора в Свердловском областном управлении Инкассации Нижнетагильский участок правомерно отнесен к лицам, непосредственно обслуживающим материальные ценности (денежные средства). С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует положениям трудового законодательства, Перечню работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Судебная коллегия отмечает, что необходимым условием реализации права работодателя для увольнения работника по избранному основанию является сам факт совершения виновных действий работником, дающих основание к утрате доверия. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред. Трудовое законодательство не содержит конкретный перечень действий, при совершении которых работник, обслуживающий материальные ценности, может быть уволен работодателем по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не позволяет отнести понятия доверия и возможность утраты доверия исключительно к оценочным категориям, поскольку для признания увольнения по данному основанию необходимо установление самого факта совершения работником действий в рамках должностных обязанностей как объективного события, а также вины лица в их совершении.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В процессе рассмотрения гражданского дела, равно как и при проведении служебного расследования, истец не оспаривал, что именно он фактически осуществлял возврат 25.07.2019 (передачу кассиру), ранее проинкассированного и не принятого банком сейф-пакета с деньгами.

В качестве допущенных нарушений при возврате в магазин 25.07.2019 сейф-пакета с денежными средствами ФИО1 вменена в том числе передача вверенных ему ценностей кассиру магазина без получения каких-либо подтверждающих документов, наряду с нарушением п.п.8.2 и 7.4 Инструкции (небрежное отношение к процедуре получения сумки с деньгами от дежурного по участку; нахождение инкассатора-сборщика на месте старшего бригады (рядом с водителем-инкассатором).

В соответствии с должностной инструкцией инкассатора, инкассатор обязан выполнять требования инструкции, других нормативных документов, регламентирующих порядок безопасного осуществления оказания услуг перевозки и инкассирования НД, НИВ и ценностей (п.2.10.10); инкассатор, не зависимо от исполняемых обязанностей, обязан выполнять правила поведения инкассаторских работников (п.2.1.24); пресекать любые действия, которые могут повлечь за собой нарушение требуемых мер безопасности или утрату (повреждение) вверенных НД, НИВ и ценностей сопроводительных документов, оружия, техники (п.п.2.1.22, 2.1.23).

В частности, что также не оспаривалось истцом, инкассатор обязан руководствоваться в своей деятельности Инструкцией по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, приложение №1 к приказу Объединения «Росинкас» от 18.07.2017 № ОДТ-303. Данной инструкцией подробно регламентированы действия инкассатора при оказании услуг по перевозке и инкассации наличных денежных средств, которые в разделе 10 предусматривают обязанности инкассатора по проверке препроводительных документов к инкассируемой сумке с деньгами, отражение в них отметок о передвижении инкассируемых ценностей, передаче/получении их от кассира.

В соответствии с данной инструкцией в числе указанных препроводительных документов по движению сейф-пакетов с денежными средствами, в которых подлежат проставлению соответствующие отметки о его передаче, отнесены не только квитанция, но и явочная карточка, подлежащая обязательному заполнению при перемещении денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела явочной карточке на июль 2019 соответствующие сведения относительно возврата инкассированной суммы в сейф-пакете 25.07.2019 внесены не были ФИО1

Вопреки доводам жалобы истца об отсутствии у него соответствующей обязанности по проставлению отметки в явочной карточке, данные доводы опровергаются пояснениями самого истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции, который подтвердил необходимость проставления соответствующих отметок именно в явочной карточке (дополнительно к квитанции), чего им 25.07.2019 в части возврата сейф-пакета сделано в нарушение Инструкции не было. При этом в жалобе самого истца также указано на сообщение им руководителю только о непередаче кассиром квитанции.

Указанное подтверждается содержанием Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, а также бланком самой явочной карточки, которая должна содержать сведения о перемещении сумки с наличными деньгами. Также установлено и не оспорено самим истцом, что и квитанция на возвращенную в магазин ранее инкассируемую сумму им получена от кассира при передаче сумки с наличными деньгами не была. Сам по себе факт отсутствия в заключении служебного расследования ссылки на конкретные пункты инструкции не может свидетельствовать о неустановлении нарушения должностных обязанностей, тем более, что истцу вменено не только неполучение квитанции, но и не проставление отметки в явочной карточке, то есть передача сумки с деньгами без подтверждающих документов.

Таким образом, в ходе проведения служебного расследования, равно как и в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт передачи ФИО1 сейф-пакета с наличными денежными средствами без какого-либо подтверждающего документа. Впоследствии местонахождение денежных средств не было установлено, факт получения пакета кассиром отрицался, по факту утраты сейфа-пакета с 44 500 руб. ОД МО МВД России «Верхнесалдинский» возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы истца о его обращении в правоохранительные органы по факту утраты денежных средств не могут отменять и исключать привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая особенности должностных обязанностей истца как инкассатора, основной целью и задачей которого при выполнении трудовых функцией в интересах работодателя является обеспечение сохранности перемещаемых денежных средств, учитывая наличие у Росинкас обязательств перед третьим лицами по обеспечению сохранности наличных денежных средств в рамках гражданско-правовых обязательств, установление факта передачи истцом сумки с деньгами без каких-либо подтверждающих документов обоснованно давало работодателю основания для утраты доверия к истцу, нарушившему вмененные должностные обязанности, а значит, основания для его увольнения. Установлен факт виновного нарушения возложенных должностных обязанностей инкассатора истцом, который находится в прямой причинно-следственной связи с причинением/угрозой причинения ущерба работодателю, которому предъявлена претензия о возврате инкассированной суммы, не поступившей на счет клиента, при отсутствии доказательств возврата указанной суммы самому клиенту в сейф-пакете 25.07.2019 ФИО1

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для его увольнения в виду несоответствия избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, судом первой инстанции отклонены, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.04.2002 № 2.

Судом правомерно отмечена ошибочность суждения стороны истца о том, что не установление конкретного виновного лица, от непосредственных действий которого возникло непоступление денежных средств на расчетный счет по проведенной инкассации магазина «Экономный», не освобождает истца от выполнения возложенных на него должностных обязанностей, в связи, с чем сам по себе факт непоступление денежных средств в данном случае, может являться основанием для расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие виновные действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, в данном случае указанным фактом явился именно факт передачи сумки с деньгами истцом как инкассатором без каких-либо подтверждающих документов кассиру магазина, вследствие чего возникла ситуация отсутствия возможности установления местонахождения денежных средств и доказывания работодателем факта их передачи контрагенту.

Доводы истца о невозможности его увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия реального ущерба для предприятия, поскольку претензия, полученная от ООО «Новоуральский мясной завод», не содержала требования о возмещении вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку для увольнения работника по данному основанию причинение реального ущерба не является обязательным условием. Основанием увольнения по данному пункту является именно совершение виновных действий работником, без учета их последствий, дающих основание к утрате доверия. Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

При решении вопроса о соблюдении оснований и порядка увольнения истца судом правомерно подлежащими проверке, кроме фактических обстоятельств доказанности виновного невыполнения работником должностных обязанностей, определены обстоятельства порядка увольнения истца (ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации), нарушений которого со стороны работодателя не установлено (письменные объяснения от истца истребованы, взыскание применено в пределах месячного срока).

Доводы жалобы истца относительно пропуска ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на неверную оценку фактических обстоятельств по делу.

В частности, ответчиком не оспаривалось, что действительно, истец еще в июле 2019 сообщил своему непосредственному руководителю ФИО4 о непередаче ему при возврате сейф-пакета с денежными средствами только квитанции, что подтверждено самой ФИО4 в объяснениях. Из объяснений дежурного Т, не являющегося непосредственным руководителем истца, следует доклад П только об отсутствии квитанции, но не об отсутствии в принципе подтверждающих документов относительно передачи сумки с деньгами, а также отметок в явочной карточке.

Однако как следует из материалов дела, а прежде всего из письменных объяснений самого ФИО1, сведений о том, что им была передана сумка кассиру вообще без каких-либо препроводительных документов, не только без квитанции, но и без соответствующих отметок в явочной карточке, им сообщено непосредственному руководителю не было, что не противоречит материалам дела и подтверждается письменными объяснениями иных сотрудников. Равным образом о данном факте (отсутствии отметок в явочной карточке наряду с отсутствием квитанции и расписки кассира) истцом не было сообщено Г (старшему бригады) Сама явочная карточка за июль 2019, в которой отсутствуют отметки о возврате сумки 25.07.2019, не подписана непосредственным руководителем истца, подписи П (заместителя начальника участка инкассации) или Г, Т в ней отсутствуют, данных об их своевременном уведомлении истцом об отсутствии сведений в явочной карточке не имеется, сам начальник участка инкассации Р находился в указанный период в отпуске.

Таким образом, факт того, что ФИО1 вверенные ему ценности были переданы кассиру магазина без получения каких-либо подтверждающих документов, без отметок в явочной карточке был установлен и стал известен непосредственному руководителю только по результатам проведения служебного расследования 27.09.2019. В связи с указанным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 14.10.2019 осуществлено работодателем в пределах месячного срока.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что о самом факте непоступления денежных средств в сейф-пакете 25.07.2019, переданных ФИО1 для передачи кассиру, работодателю стало известно только после поступления служебной записки 13.09.2019 и претензии от ООО «Новоуральский мясной двор» 19.09.2019; в период с 16.09.2019 по 13.10.2019 истец находился в отпуске, что последним не оспорено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова