Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г., судей Прокофьева В.В. и Захаровой О.А., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года дело по заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании разрешения на производство земляных работ - по апелляционной жалобе представителя заявительницы на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 1 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения представителя заявительницы ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене принятого судом решения, объяснения представителя заинтересованного лица ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» ФИО4, напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным выданного Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга ( / / ) «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» (далее – УрФУ) в лице его структурного подразделения Экспериментально-производственного комбината (ЭПК УрФУ) (застройщик, заказчик) и ООО «Техэлектрокомп-лекс» (подрядчик) разрешения ... на производство земляных работ при ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в виде ремонта кабельной ЛЭП-0,4 кВ, расположенной в городе Екатеринбурге по адресу: ..., на участке от точки А до точек Б,В,Г, с проведением работ с ( / / ). В обоснование своего требования заявительница указала, что является сособственником ... упомянутом выше многоквартирном доме, который состоит из трех примыкающих друг к другу блоков вдоль улиц .... ( / / ) неожиданно для собственников дома и при отсутствии соответствующего на то разрешения на спортивной площадке в середине единого земельного участка начались земляные работы для прокладки силового электрокабеля от трансформаторной подстанции (ТП), находящейся во дворе ..., сопровождавшиеся работой экскаватора по выемке грунта в виде траншеи глубиной около метра в присутствии лиц, представившихся сотрудниками ЭПК УрФУ. В подтверждение законности проведенных работ сотрудники сослались на оспариваемое разрешение. Данные работы сопровождались разрушением твердых асфальтированных покрытий территории проезжей части для производства земляных работ в виде канавы с прокладкой в ней новой кабельной линии существенно большего сечения в стороне от других кабельных линий, без проведения раскопок существующих кабельных сетей и по текущее время. По мнению заявительницы, указанное выше разрешение не соответствует требованиям закона, поскольку оно получено без согласия всех собственников жилого дома, учитывая, что указанные в оспариваемом разрешении земляные работы фактически проведены не были, так как вместо ремонта ЛЭП на конкретном участке территории произведена прокладка новых кабельных сетей совершенно на другой территории.

Представлявший в суде интересы заявительницы ФИО2 на доводах ее заявления настаивал. Дополнительно пояснил, что оспариваемое разрешение получено с нарушением императивных требований жилищного законодательства, поскольку согласие на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех собственников дома, получено только от председателя ТСЖ «...», который проставил свою подпись на копии схемы уже после начала земляных работ и соответственно после получения разрешения. Поэтому представленные Администрацией города Екатеринбурга схемы являются сфальсифицированными. Кроме того, фактически работы производились не в рамках разрешения, а с занятием другой части земельного участка и в связи с установкой новых кабельных линий, а не по ремонту уже имевшихся. Администрацией города Екатеринбурга не представлены доказательства объективной необходимости ремонта кабельных линий в связи с их изношенностью. После проведения этих работ значительно ухудшилось состояние придомовой территории в виде разрушения твердых асфальтовых покрытий проезжей части и нарушения земельного покрова спортивной площадки и газонов, а гарантии подрядчика о восстановлении благоустройства территории свидетельствует не о том, что данные восстановительные работы будут проведены, а о продолжении в будущем раскопок, при этом в целях, о которых собственники извещены не будут. Нарушение прав заявительницы в связи с выдачей оспариваемого разрешения заключается в том, что при получении согласования не было учтено мнение собственников многоквартирного дома. Земляные работы еще не окончены и, исходя из сложившихся обстоятельств и зачастую неправомерных действий Администрации города Екатеринбурга, имеется реальная угроза нарушения как прав ФИО1, так и других собственников по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком.

Администрации города Екатеринбурга и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица УрФУ возражали против доводов ФИО1, полагая, что не нарушали закона и прав заявительницы.

ООО «Техэлектрокомп-лекс» и ТСЖ «...», также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, своих представителей в судебное заседание не направили и о мнении по делу суду не сообщили.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением, ее представитель ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Он указывает, что в нарушение положений жилищного и гражданского законодательства земляные работы начались без получения разрешения собственников помещений об использовании общего имущества (придомовой территории ...). Считает, что волеизъявление председателя ТСЖ «...» К., данное уже после начала производства работ и вне пределов согласования с собственниками, является порочным и ошибочным. По мнению автора жалобы, это следует из его (К.) объяснений в рамках рассмотрения Кировским районным судом города Екатеринбурге дела по иску ФИО5 к УрФУ о признании незаконным проведения земляных работ. По утверждению ФИО2 принятие решения о застройке и использовании земельного участка, относящегося к общему имуществу ... (проведение плановых ремонтных работ, при отсутствии необходимости устранения аварии), могло быть вынесено только на основе положительного решения общего собрания собственников помещений дома. В этой связи считает, что при отсутствии на представленной в Администрацию геодезической съемке места проведения ремонтных работ обязательных согласований от лица собственников земельных участков заявителю должно было быть отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на раскопки. Также считает, что является подложным доказательством копия самой представленной суду геодезической съемки (л.д.50), полагая, что она составлена из подлинников двух разных по содержанию документов. Указывает, что ему не известно об окончании проведения ремонтных работ.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу правил ст.13 ГК РФ и гл.25 ГПК РФ для удовлетворения требований ( / / )12 необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых ею действий Администрации ... закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод заявительницы. Между тем, таких обстоятельств судом по данному делу не установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена и в п.5 ч.2 ст.9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург».

Во исполнение указанных выше нормативно-правовых актов Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года №58/63 утверждено Положение «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно данному Положению земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в установленном законом порядке право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ) и при наличии согласованной проектной и разрешительной документации, в отношении земляных работ, связанных с проведением текущих и капитальных ремонтов сетей инженерно-технического обеспечения - при наличии проекта производства работ (п.5).

Муниципальную услугу по выдаче разрешений на производство земляных работ и контроль за их исполнением оказывает Администрация города Екатеринбурга в лице определяемого постановлением Администрации города Екатеринбурга органа Администрации города Екатеринбурга (п.6).

Для получения разрешения на производство земляных работ, связанных с проведением текущих и капитальных ремонтов сетей инженерно-технического обеспечения, заказчик представляет следующие документы: заявление; договор; согласованную с заинтересованными организациями (собственниками, балансодержателями сетей, других объектов, правообладателями земельных участков) геодезическую съемку сетей и других объектов на участке планируемых земляных работ; схему организации дорожного движения - в случае проведения земляных работ, влияющих на безопасность дорожного движения, на участках дорог (улиц); проект производства работ (календарный план производства работ, технологическая карта (схема), решения по охране труда и промышленной безопасности, пояснительная записка); письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей (в случае проведения земляных работ в охранных зонах газораспределительных сетей на глубине более 0,3 метра).

Прием заявления и прилагаемых к нему документов, выдача разрешения на производство земляных работ осуществляются уполномоченным органом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 6 марта 2012 года №874 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (п.11).

При отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ уполномоченный орган выдает заказчику (представителю заказчика) разрешение на производство земляных работ. Разрешение на производство земляных работ выдается в срок, не превышающий двадцати календарных дней со дня обращения с заявлением в уполномоченный орган (п.11).

В соответствии с п.2 Административного регламента предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ и контроль за их исполнением осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице ее Земельного комитета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для получения разрешения на производство земельных работ их инициатором (УрФУ) в Земельный комитет были представлены все необходимые документы, в том числе схема объекта с отметками о согласовании ремонтных работ со следующими уполномоченными лицами: с ГИБДД, ОАО «...», ОАО «...», ТСЖ «...» в лице его председателя (К.), а также схема организации движения транспортных средств и пешеходов при проведении дорожных работ на участке автодороги возле ....

При этом оснований для отказа в выдаче разрешения (установленных п.11 Положения), как правильно полагал районный суд, в данном случае не имелось.

Согласование геодезической съемки сетей на участке проведения планируемых земляных работ непосредственно с председателем ТСЖ «...» К. вопреки безосновательным доводам автора жалобы нарушением требований закона не являлось.

Процедура согласования схемы с заинтересованными организациями, в том числе собственниками земельного участка, досконально законом не урегулирована. При этом данный вопрос к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ) или общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст.145 ЖК РФ) не отнесен. Поэтому с учетом положений ст.ст.138,149 ЖК РФ председатель ТСЖ «...» К., действуя от имени данного товарищества в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, вправе был завизировать упомянутую выше схему.

Достоверных и убедительных доказательств того, когда были совершены указанные действия, суду не представлено. Ничем не подтверждены и доводы ФИО2 относительно подложности представленной в суд схемы участка планируемых земляных работ. Указанные обстоятельства были проверены районным судом путем исследования в судебном заседании подлинника схемы (л.д.145, протокол судебного заседания), а также путем истребования указанного документа непосредственно из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (л.д.131).

Следует также отметить, что оспариваемое ФИО6 разрешение фактически уже утратило свою силу, поскольку истек срок действия, на который оно было выдано, а само оно фактически реализовано, так как производство земляных работ уже завершено. Как следствие, в настоящее время утрачен и сам предмет оспаривания.

Иные доводы ФИО2 касаются вопросов, связанных непосредственно с производством земляных работ, и, следовательно, как и доводы о возможном будущем нарушении прав собственников дома, выходят за пределы рассмотренного судом в порядке гл.25 ГПК РФ публично-правового спора.

При таком положении отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого представителем заявительницы решения районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 1 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: