Апелляционное определение № 33-5980/2014 от 03.09.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий Анфалова Е.В. Дело № 33-5980/2014

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

 Председательствующего Панкратовой Е.А.,

 судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

 при секретаре Матюхиной К.В.,

 рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по частной жалобе представителя Никитина С.Д. Новожиловой Т.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

 «<...>».

 Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Никитин С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Татояну Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Истец Никитин С.Д. в судебное заседание не явился.

 Татоян Д.Д. в судебное заседание не явился.

 Представитель ответчика Татояна Д.Д. - Беляева Ж.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Горьковский районный суд Омской области в связи с тем, что ее доверитель проживает по месту регистрации в <...> Омской области по адресу: р.<...>.

 Представитель истца Никитина С.Д. - Миклашов А.Н. возражал против передачи дела по подсудности.

 Судом постановлено изложенное выше определение.

 В частной жалобе представитель Никитина С.Д. - Новожилова Т.С. просит об отмене постановленного определения суда, не согласна с оценкой доказательств.

 Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда по доводам жалобы.

 В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

 Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

 В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Удовлетворяя заявление о передаче по подсудности указанного гражданского дела в Горьковский районный суд Омской области, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств о проживании ответчика по месту регистрации в <...> Омской области по адресу: р.<...>.

 В материалах дела имеется доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Татоян Д.Д. зарегистрирован по указанному адресу.

 Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу также подтверждается копией паспорта Татояна Д.Д., справкой от <...> № <...> УУП МО МВД России «Горьковский».

 В соответствии со ст.3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Правительства РФ от <...> N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Из указанных норм следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

 Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства преимущественного и постоянного проживания ответчика в г. Омске по <...>.

 Ссылка в жалобе на то, что Кировским районным судом г. Омска рассмотрен ряд дел с участием Татояна Д.Д., где в почтовой корреспонденции указан адрес фактического проживания, подлежит отклонению, поскольку ранее ответчик действительно мог проживать там, однако указанное не свидетельствует о том, что и в настоящее время адрес его фактического проживания тот же. Кроме того податель жалобы не доказал, что ответчик по указанному в Омске адресу приобрел законное право на проживание. Приложенные к жалобе документы не могут быть приобщены в суде 2 инстанции, так как нет доказательств невозможности их рассмотрения в суде 1 инстанции.

 Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: