Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Самойлова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 октября 2016 года, которым исковые требования Самойлова Д.В. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 59 871,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 435,95 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 800 руб., по хранению автомобиля в размере 420 руб., а всего 99 527,85 руб. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2 296,15 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № № от 29 сентября 2015 года застраховал у ответчика принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, на условиях «Полное КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена единовременно в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО на дату подачи иска является истец. В период действия договора страхования 30 марта 2016 года в 02 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. Автомобилем управляла ФИО1 По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тот же день сотрудниками ГИБДД произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП были повреждены: оба передних крыла, передний бампер, обе передних фары, капот, переднее правое колесо, обе правых двери, правое зеркало, стекло передней правой двери, правый порог, люк бензобака, крыша, лобовое стекло, стекло передней левой двери, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, левый релинг, правая противотуманная фара, антенна. 04.04.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 11.2.4. Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014. По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» установлена конструктивная гибель автомобиля, о чем он был уведомлен только 07.06.2016 письмом № АТ6855266 от 03.06.2016. В данном письме ему было предложено два варианта урегулирования претензии. Первый вариант: передача транспортного средства страховщику с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля) за вычетом стоимости устранения повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому страховому случаю по претензиям АТ5816869 в размере <данные изъяты> руб. и АТ6830382 - <данные изъяты> руб. Второй вариант: выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости устранения повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому страховому случаю по претензиям АТ5816869 в размере <данные изъяты> руб. и АТ6830382 - <данные изъяты> руб., в случае если годные остатки транспортного средства остаются у истца. 07.06.2016 истец направил ответчику заявление об отказе от годных остатков в пользу ответчика (абандон) на условиях полной оплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы. 16.06.2016 СПАО «Ресо Гарантия» частично выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 24.06.2916 страховщик принял автомобиль. Он неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями о выплате полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также о несогласии с произведенным расчетом страхового возмещения. С расчетом суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. не согласен, считает его незаконным, поскольку ответчиком необоснованно уменьшена сумма страхового возмещения до размера <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения страховой выплаты в зависимости от периода эксплуатации автомобиля. Условие об уменьшении суммы страхового возмещения в зависимости от периода эксплуатации автомобиля, указанное в дополнительном соглашении к договору КАСКО, является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При заключении договора КАСКО ответчиком не было предоставлено право выбора суммы страховой выплаты между неизменяемой суммой выплаты и уменьшаемой суммы выплаты в зависимости от периода эксплуатации автомобиля. Данное условие дополнительного соглашения является скрытым (завуалированным) условием пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 - выплата страхового возмещения с учетом износа. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы предусмотрено в п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. 17.03.2016 в соответствии с договором КАСКО он обратился к ответчику с заявлением (претензией) № АТ6816869 о направлении на ремонт автомобиля поврежденного в результате ДТП 16.03.2016. По данному заявлению (претензии) было выписано только направление на осмотр автомобиля № АТ6816869/1 на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «<данные изъяты>» являющегося официальным дилером <данные изъяты>. По данному заявлению он никаких выплат не получал, автомобиль не был отремонтирован. Сумма восстановительного ремонта по данным ответчика составляет 68 454 руб. 23.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) № АТ6830382 о направлении на ремонт автомобиля в порядке пункта 11.2.4.1. Правил страхования и договора КАСКО. По данному заявлению было выписано также направление на осмотр автомобиля № АТ6830382/1 на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «<данные изъяты>» являющегося официальным дилером <данные изъяты>. По данному заявлению истец никаких выплат не получал, автомобиль так же не был отремонтирован. Сумма восстановительного ремонта по данным ответчика составляет 11 340 руб. В соответствии с договором КАСКО расчет суммы восстановительного ремонта должен быть произведен на основании расчетов СТОА по ценам официального дилера. Истцом сумма восстановительного ремонта не оспаривается. Поскольку сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> руб., с учетом сумм по заявлениям (претензиям) № АТ6816869 от 17.03.2016 (<данные изъяты> руб.) и № АТ6830382 от 23.03.2016 (<данные изъяты> руб.) по договору добровольного страхования КАСКО № SYS978999003 от 29.09.2015, по которым ответчик не произвел никаких выплат. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 12.3.2. Правил, в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 18 мая 2016 года. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., соответствующая размеру страховой премии. Расчетный период с 19.05.2016 по 22.07.2016, просрочка составляет 65 дней. Также полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании пункта 12.19 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 с ответчика подлежат взысканию расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. Так как истец принял меры по сохранению автомобиля для дальнейшей передачи его ответчику, подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил признать незаконным и противоречащим действующему законодательству пункт 2 дополнительного соглашения к договору КАСКО № № от 29 сентября 2015 года об уменьшении суммы выплаты в зависимости от периода эксплуатации автомобиля; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом, за услуги автоэвакуатора в <данные изъяты> руб., расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлов Д.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., признании недействительными пунктов договора страховании, Правил страхования и дополнительного соглашения к договору страхования. Ссылается на незаконность решения суда и ошибочность выводов суда. Считает, что условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом норм амортизационного износа поврежденного имущества, установленных в утвержденных страховщиком правилах страхования, применению не подлежит, как противоречащее императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В данном случае истец имеет право на абандон, отказавшись от годных остатков имущества. Условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными, вне зависимости от того, что договор страхования был заключен на таких условия им добровольно. Считает, что ответчиком применен износ деталей транспортного средства не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, а в соответствии с установленными у страховщика нормативами. Считает, что размер возмещения подлежал исчислению из полной страховой суммы. Указал, что не имел возможности повлиять на содержание Правил страхования ответчика с учетом элементов договора присоединения в Правилах страхования. Он был лишен права согласовывать и выбирать условия страхования, в том числе, выбрать и согласовать способ расчета убытков, так как и сам договор страхования и дополнительное соглашение к нему, учитывающее износ имущества, заключены в один момент - 29.09.2015 г., что исключает возможность согласования условий договора, и разумного срока, необходимого для согласования существенных условий договора страхования. Ответчик, при этом, не доказал, что при заключении договора добровольного страхования имущества предоставил ему право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). Выводы суда о том, что он не был лишен возможности обратиться к любой другой страховой компании, предлагавшей иные условия страхования, являются необоснованными, поскольку суд не исследовал Правила страхования всех страховых компаний на территории города Кирова, осуществляющих такое страхование имущества в соответствии с имеющейся лицензией, правовая экспертиза таких Правил не проводилась. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного без учета разумности, просит взыскать <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в зависимости от суммы удовлетворенных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пономарева М.В. настаивала на требованиях жалобы.

Самойлов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ломтева Н.Н. жалобу считает подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Пономаревой М.В., третьего лица Ломтевой Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, что Самойлов Д.В. на основании договора купли-продажи № № от 17.09.2015, заключенного с ООО «<данные изъяты>», приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, с частичным использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 29.09.2015, заключенного с ПАО <данные изъяты>».

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

По договору добровольного страхования № от 29 сентября 2015 года автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» на срок с 29.09.2015 по 28.09.2016. Страховая премия, уплаченная при заключении договора, составила <данные изъяты> руб.

В период действия договора наступили следующие страховые случаи. 16.03.2016 произошло ДТП по вине водителя ФИО 2 и 23.03.2016 - повреждение кузова, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.

17.03.2016 и 23.03.2016 истец обращался к ответчику с претензиями АТ6816869 и АТ6830382 соответственно.

17.03.2016 и 23.03.2016 истцу были выданы направления на осмотр автомобиля и ремонт в СТО официального дилера ООО <данные изъяты>».

Ущерб по страховому случаю от 16.03.2016 составил <данные изъяты> руб., по страховому случаю от 23.03.2016 - <данные изъяты> руб.

Ремонт автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>» не был осуществлен, поскольку 30.03.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД по Кировской области от 30.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

04.04.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства.

08.04.2016 автомобиль истца был осмотрен ООО «<данные изъяты>».

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 26.04.2016 ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Согласно расчету убытка № № от 15.06.2016, составленному ответчиком, подлежит возмещению <данные изъяты> руб.

06.06.2016, 07.06.2016 и 08.06.2016 истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по всем трем страховым случаям.

Из дела видно, что страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., а именно, согласно платежному поручению от 16.06.2016 выплачено <данные изъяты> руб. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком выплачено 03.10.2016 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного договором срока (п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014), суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 59 871, 90 руб., не превышающем размер уплаченной по договору страховой премии.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Поскольку в процессе рассмотрения дела страховое возмещение частично было выплачено, истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При этом исходил из того, что имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем он отказался от автомобиля в пользу страховщика и имеет право на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, равной <данные изъяты> руб. (абандон).

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Из дополнительного соглашения от 29.09.2015 к договору страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

В этой связи для урегулирования претензии на условиях «Полная гибель» страховщик применил условие дополнительного соглашения о страховой сумме в размере <данные изъяты> руб., учитывающей износ транспортного средства, и расчет стоимости устранения дефектов также с учетом износа (<данные изъяты> руб.), в результате страховщик признал факт полной гибели транспортного средства и нецелесообразность его ремонта.

Указанный вывод также соответствует расчету, исходя из страховой суммы, равной стоимости нового автомобиля в размере <данные изъяты> руб., не предусматривающей износа, и стоимости устранения дефектов без учета износа (<данные изъяты> руб.), что также не противоречит п. 12.24 Правил.

Таким образом, разрешая спор, суд признал, что выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях «Полная гибель», однако посчитал, что полная страховая сумма, которая согласно п. 12.21.1 Правил подлежит выплате в таком случае, составляет <данные изъяты> руб.

Суд при этом сослался на пункт 2 дополнительного соглашения к договору КАСКО № № от 29 сентября 2015 года, согласно которому размер страховой суммы установлен по периодам действия договора. В частности, в период, с момента начала действия договора 29.09.2015 и до 28.10.2015, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., в период с 29.02.2016 по 30.03.2016, когда произошел страховой случай, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил признать указанные положения договора, как предусматривающие уменьшение страховой суммы в зависимости от времени эксплуатации автомобиля, недействительными.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из указанных положений закона и акта его толкования следует, что страховая сумма определяется на момент заключения договора.

Так, на момент заключения сторонами договора страховая сумма составляла <данные изъяты> руб. и равнялась установленной в договоре купли-продажи цене приобретенного истцом нового автомобиля (без какого-либо износа).

Применительно к рассматриваемому делу, изменение установленной на момент заключения договора страховой суммы в сторону уменьшения в течение срока действия договора свидетельствует о том, что в п. 2 дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение страховой суммы в зависимости от времени эксплуатации автомобиля.

Данное условие фактически позволяет страховщику определять размер страховой выплаты при полной гибели транспортного средства с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства.

Однако такое условие договора не может быть признано действительным, поскольку противоречит императивной норме закона, применению при рассмотрении данного дела не подлежало.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Условие договора об уменьшении страховой суммы в зависимости от времени эксплуатации автомобиля в течение срока действия договора противоречит указанной норме закона, поскольку фактически предусматривает выплату страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом износа его деталей, т.е. в размере неполной страховой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом районного суда об отказе в иске ФИО1 о признании недействительным указанного пункта дополнительного соглашения об уменьшении размера страховой суммы и об отказе в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решение районного суда в данной части подлежит отмене. Следует принять новое решение, которым признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения к договору страхования № № от 29 сентября 2015 года.

Поскольку законных оснований для уменьшения размера страховой суммы не имелось, следует исходить из того, что договором предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что при полной гибели транспортного средства истца ему выплачено <данные изъяты> руб., следует взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец также не согласен с решением в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., решение в части указанного штрафа следует изменить.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб.), с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также следует изменить решение в части размера госпошлины и взыскать с ответчика госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 4 598, 40 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения морального вреда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, соответствует установленным обстоятельствам дела, характеру причиненных потребителю страданий, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 октября 2016 года отменить в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к договору страхования.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения к договору страхования № № от 29 сентября 2015 года.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 262 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 октября 2016 года изменить в части штрафа и госпошлины.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 57 566 рублей 95 копеек и госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 4 598 рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: