Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017 года

по делу по иску Д.В.П. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.П. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», с учетом уточнения, о взыскании суммы <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> денежных средств, уплаченных за товар, <данные изъяты> расходов, понесенных на диагностику товара в сервисном центре, <данные изъяты> расходов за составление заключения независимой экспертизы, <данные изъяты> неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в магазине «М.видео» истец приобрел телевизор Samsung UE55F9000ATXRU. В период эксплуатации товара выявлены его недостатки, после чего истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Айсберг-Сервис», где ДД.ММ.ГГ в результате технического осмотра установлена неисправность платы Мэйн, которая была заменена. ДД.ММ.ГГ товар повторно сдан в сервисный центр, поскольку не включался. По истечении срока установленного для проведения проверки изделия на пригодность работы ответ о пригодности для ремонта телевизора, а также о причине неисправности телевизора в адрес истца не направлялся, в связи с чем он обратился в сервисный центр с соответствующей претензией. ДД.ММ.ГГ товар был возвращен, выдана квитанция о выполнении работ, согласно которой истцом оплачена <данные изъяты> за диагностику. Также получен ответ на претензию, исходя из которого, для ремонта товара необходимо произвести замену кабеля и платы Мэйн. Стоимость деталей и ремонта составила <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ истец обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, в товаре обнаружен недостаток (дефект) в виде неисправности платы Мэйн, причиной возникновения является нарушение технологии производства: производственный недостаток. Выявленный недостаток в виде неисправности платы Мэйн в исследуемом телевизоре является существенным, так как ранее устраненный недостаток (замена платы Мэйн) проявился вновь после его устранения. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «М.видео Менеджмент» истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, однако ему было отказано. Истец, полагает, что в силу п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» после замены платы Мэйн гарантийный срок на новую плату исчисляется со дня выдачи товара по окончании ремонта истцу, то есть с января 2015 года. Поскольку гарантийный срок не истек, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя у ответчика не имелось.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Д.В.П. стоимость товара <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> расходы на диагностику <данные изъяты>., расходы по составлению заключения независимой экспертизы <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В остальной части отказано.

Взыскана с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М.видео Менеджмент» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая, что п.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. В данном случае следует исходить из п.3 ст.20 указанного Закона, в связи с чем гарантийный срок на товар, установленный производителем один год, с учетом его продления на время ремонта товара, истек. Предусмотренный законом двухлетний период ответственности продавца, в случае если гарантийный срок менее двух лет, не является гарантийным сроком. Дата, указанная в справке о первом проведении ремонта – ДД.ММ.ГГ, является датой выдачи справки, а не датой окончания ремонта. Пункты 1, 5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат применению, так как обращение истца к ответчику в сентябре 2016 года имело место не в течение гарантийного срока, установленного на товар, и не в течение двух лет с момента его продажи, а также обнаружения недостатков, а по истечении двух лет с момента приобретения товара. ООО «М.видео Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком, которым в силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» может быть производитель, уполномоченная организация или импортер. Полагает, что истцом не доказано, что существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку в хорде первого ремонта была заменена деталь, которой не было на момент покупки и ввода товара в эксплуатацию, следовательно, речь идет о недостатке, привнесенном в ходе ремонта.

В возражениях представитель истца Д.В.П.– Л.К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГД.В.П. приобрел в магазине «М.видео» телевизор Samsung UE55F9000ATXRU, стоимостью <данные изъяты> на который был установлен гарантийный срок один год.

В период эксплуатации товара выявлены недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ обратился в официальный сервисный центр ООО «Айсберг-Сервис», где установлена неисправность платы Мэйн, которая была заменена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что телевизор не включался, истец повторно обратился в сервисный центр ООО «Айсберг-Сервис».

Согласно наряд-заказу *** от ДД.ММ.ГГ срок проведения проверки изделия на пригодность ремонта составляет 10 рабочих дней.

Вместе с тем, по истечении указанного времени, ответ о пригодности для ремонта товара, а также о причинах неисправности товара в адрес истца направлен не был, поэтому последний обратился к ООО «Айсберг – Сервис» с претензией.

Исходя из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ, для ремонта телевизора необходимо произвести замену кабеля и платы Мэйн, стоимость деталей и ремонта составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцом оплачено <данные изъяты>. за диагностику, телевизор возвращен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в результате проведенной экспертизы качества телевизора Samsung UE55F9000ATXRU серийный *** обнаружен недостаток (дефект) в виде неисправности платы Мэйн, причиной возникновения неисправности является нарушение технологии производства: производственный недостаток. Выявленный недостаток в виде неисправности платы Мэйн в исследуемом телевизоре является существенным, так как ранее устраненный недостаток (замена платы Мэйн) проявился вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, расходов по оплате услуг сервисного центра, расходов по оплате экспертизы.

Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГ***, истцу отказано в удовлетворении претензии с указанием на истечение гарантийного срока на товар, установленного изготовителем и двухлетнего срока ответственности продавца.

ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков путем замены платы Мэйн, в удовлетворении которой ответчиком было отказано по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> понесенных за диагностику в сервисном центре расходов в сумме <данные изъяты>., расходов за составление заключения независимой экспертизы– <данные изъяты> В удовлетворении претензии также было отказано по тем же основаниям.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, установив, что товар имеет производственные недостатки, которые являются существенными, при этом требование истца о возврате денежных средств заявлены в течение гарантийного срока, установленного законом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Как следует из заключения эксперта, выявленный недостаток в телевизоре является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения, причиной возникновения является нарушение технологии производства – производственный недостаток.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного заключения эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, противоречий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы.

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю, при этом ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в товаре производственного недостатка, который является существенным.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано возникновение существенных недостатков до передачи товара потребителю и по причинам возникновения до этого момента, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что истцом обнаружены недостатки по истечении установленного гарантийного срока, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из п. 3 ст. 19 Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Судебная коллегия полагает, поскольку сторонами не представлены доказательства того, что на комплектующие изделия и составные части телевизора установлен гарантийный срок, то он считается равный гарантийному сроку, установленному на товар.

Пункты 3, 4 ст. 20 Закона устанавливают режим гарантийных сроков после ремонта товара в зависимости от способа устранения недостатков и наличия самостоятельных сроков гарантии на комплектующие изделия или составные части основного товара.

Так, из смысла п. 3 ст. 20 Закона следует, что на случаи, если ремонт осуществляется обычным способом, без замены комплектующих изделий или составных частей основного товара, то гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Этот период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его после ремонта. Указанный период должен быть подтвержден документом ремонтной организации.

Согласно п.4 ст.20 Закона при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Аналогичные положения закреплены в ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Доказательств того, что договором стороны предусмотрели иной гарантийный срок на новые части товара, не представлено, следовательно, такой срок считается равным гарантийному сроку, установленному на основной товар, и при обнаружении недостатков товара потребитель вправе предъявить требования к продавцу с учетом особенностей, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона.

В связи с тем, что ранее в январе 2015 года комплектующее товара было заменено сервисным центром по гарантии, то гарантийный срок на новую часть детали следует исчислять со дня выдачи товара по окончании ремонта, то есть с января 2015 года.

Поскольку ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в сервисный центр для устранения недостатков товара, а ДД.ММ.ГГ к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, то есть в пределах установленного п. 5 ст. 19 Закона срока, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Указание в жалобе на то, что в силу ч. 6 ст. 19 Закона ООО «М.видео Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком по делу, основанием для отмены решения суда не являются, так как ответчиком не представлено доказательств того, что он не является уполномоченной организацией или импортером товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п.5 ст.19 Закона предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с указанными требования к продавцу либо к изготовителю товара, при этом право выбора принадлежит потребителю. Истец распорядился своим правом на предъявление требований к ООО «М.видео Менеджмент».

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз.1 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «М.видео Менеджмент»- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Тертишникова