Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучковой ,,,, к товариществу собственников жилья «...» и ФИО1 ,,,, о признании недействительным договора подряда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «...» (далее – ТСЖ «...») и ( / / )3 о признании недействительным заключённого между ними договора подряда <№> от 01.02.2017.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что является участником общей долевой собственности, в размере 1/3 доли, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. 22.04.2010 создано ТСЖ «...», которое осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. На основании решения правления ТСЖ от 27.12.2016 во главе правления оказался ФИО4, который выплачивал денежные средства себе и своим ближайшим родственникам, включая жену ФИО2, в счет выплаты заработной платы.

ФИО4 от имени ТСЖ «...» заключил договор подряда <№> от 01.02.2017 с ФИО2, указав в нем перечень работ, которые обязан был исполнять лично в силу занимаемой должности председателя правления ТСЖ, в счёт которой также выплачивал денежные средства, что обязывало собственников помещений многоквартирного дома ежемесячно нести такие расходы, включаемые в платежные квитанции. Договор подряда является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, и мнимым, создающим формальные юридические основания для расходования денежных средств.

На основании изложенного ФИО3 просила признать недействительным в силу его ничтожности договор подряда №... от 01.02.2017, заключенный между ТСЖ «...» и ФИО2

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 исковые требования ФИО3 к ТСЖ «...» о признании недействительным договора подряда <№> от 01.02.2017, заключенного между ТСЖ «... и ФИО2, удовлетворены. Кроме того, с ТСЖ «...» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 отказано.

ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 отменить полностью и принять новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что суд не учёл, что ФИО3 никогда не была членом ТСЖ «...» и не подавала заявление о вступлении в ТСЖ, в реестре членов ТСЖ не значилась, не имела права принимать участие в деятельности ТСЖ. Ответчик не согласен с выводом, содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «...», проведенного с 19.12.2016 по 25.12.2016, оформленного протоколом от 27.12.2016.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что ФИО4 избран на должность председателя ТСЖ «...» решением правления ТСЖ от 11.03.2016 на срок 2 года, данное решение незаконным не признавалось. Полномочия ФИО4 в качестве председателя правления ТСЖ не приостановлены.

Истец ФИО3 направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснила, что на основании повторного обращения в ТСЖ «...» письменным заявлением была включена в состав членов ТСЖ в апреле 2014 года. ТСЖ «...» уклонялось от ведения реестра членов ТСЖ, поэтому ФИО3 не была в нём указана.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки лицами, участвующими в деле, не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 6, 22).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «... ТСЖ «...» является действующим юридическим лицом, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном доме (том 1, л.д. 7-10).

01 февраля 2017 года между ТСЖ «...» (Заказчиком) в лице председателя ТСЖ ФИО4 и ФИО2 (Подрядчиком) заключён договор подряда <№>, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (том 1, л.д. 68).

Подрядчик обязался выполнить следующие работы: документальное оформление взаимодействия между поставщиками ЖКУ и ТСЖ, составление запросов, ответов, актов и пр.; документальное оформление управленческих решений в сфере эксплуатации и ремонта, организация документооборота, упорядочение документации ТСЖ, делопроизводство ТСЖ; выставление актов за содержание и обслуживание нежилых помещений ТСЖ (п. 1.2 договора от 01.02.2017).

Цена настоящего договора составляет 10000 руб. Оплата Заказчиком Подрядчику по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на счет Подрядчика (п.п. 3.1, 3.2 договора от 01.02.2017).

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор <№> от 01.02.2017 заключён от имени ТСЖ ...» неуполномоченным лицом, является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать определённые правовые последствия для её сторон.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а нормы материального права к правоотношениям сторон судом применены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённых норм мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении договора подряда от 01.02.2017 стороны не намеревались его исполнять; оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы и передача ее результата заказчику, оплата заказчиком результата работ подрядчику (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда мнимость сделки исключает намерения подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, не намерен получить результат выполнения работ от подрядчика.

В материалах дела имеется копия выписки о движении денежных средств по счёту <№>, открытому ТСЖ «...» в ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которой ТСЖ «...» платёжным поручением <№> от 20.02.2017 перечислило на счёт ФИО2 сумму аванса за февраль 2017 года в размере 5000 руб. (том 1, л.д. 12).

Между тем, факт выплаты аванса сам по себе не подтверждает фактическое исполнение сторонами всех своих обязательств по договору от 01.02.2017 и наступление для них реальных последствий, предусмотренных для договора подряда.

Ответчиками не представлены суду доказательства выполнения работ подрядчиком и передачи результата выполненных работ заказчику.

Суд также верно указал в решении о том, что о мнимости договора от 01.02.2017, в частности об отсутствии у ТСЖ «...» действительного волеизъявления на получение результата работ от ФИО2, свидетельствуют и судебные постановления по гражданским делам, рассмотренным с участием ФИО3, ТСЖ «...» и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 по делу <№> отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017 по иску ФИО3 к ТСЖ «...» и принято по делу новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «...», проведенного с <дата> по <дата>, оформленные протоколом от 27.12.2016, в том числе, по вопросу <№> повестки собрания: о выборе членов правления ТСЖ «...» в составе ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 (том 1, л.д. 26-27).

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018, поскольку в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСЖ «...» о признании незаконным решения правления ТСЖ «...», оформленного протоколом заседания правления ТСЖ «Гагарина-33» от <дата> об избрании председателем правления ( / / )6 (том 1, л.д. 28).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСЖ «...» о признании незаконным управления делами товарищества собственников жилья в 2017 году ФИО4 в качестве председателя (том 1, л.д. 29).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ТСЖ ...» о признании незаконными действий ФИО4 в качестве председателя правления ТСЖ «...» по заключению договора подряда <№> от 01.02.2017 с ФИО2 (том 1, л.д. 52-53). ФИО2 была привлечена к участию в деле <№> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, и выводы судов по итогам рассмотрения исковых требований ФИО3 и ФИО5, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон договора от 01.02.2017 не была направлена на создание гражданско-правовых последствий, наступающих в результате исполнения сделки подряда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства реального исполнения сделки ответчиками не представлены, а последствия, предусмотренные для исполненной сделки подряда, в данном случае не наступили.

Таким образом, договор подряда от 01.02.2017, заключённый между ТСЖ «...» и ФИО2, ответчиками фактически не исполнен и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а, значит, является ничтожным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на новые (дополнительные) доказательства, которые не были представлены им суду первой инстанции: копию реестра членов ТСЖ по состоянию на 31.10.2015, не содержащего сведения о ФИО3, и копию протокола заседания правления ТСЖ «...» от 11.03.2016 об избрании ФИО4 на должность председателя правления ТСЖ «...».

Однако ответчиком в апелляционной жалобе, в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены причины, по которым вышеуказанные доказательства не были представлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется законных оснований для принятия от ФИО2 новых (дополнительных) доказательств ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	Е.В. Максимова
	С.А. Волкоморов