Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению Коротеевой в интересах несовершеннолетнего Коротеева об обжаловании действий органа опеки и попечительства администрации городского округа -город Нововоронеж,

по частной жалобе Коротеевой

на определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 сентября 2012 года

(судья Палагин С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Коротеева, действующая в интересах несовершеннолетнего Коротеева, обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий органа опеки и попечительства администрации городского округа- город Нововоронеж Воронежской области, выразившихся в составлении документов, не соответствующих действительности и закону: акт обследования жилищно-бытовых условий от 08.08.2012г., заключение за № … от 09.08.2012г., акт обследования жилищно-бытовых условий от 12.09.2012г., акт обследования жилищно-бытовых условий от 14.09.2012г., заключение за № … от 14.09.2012г., мотивируя тем, что вышеуказанные акты и заключения нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего (л.м.1-5).

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 сентября 2012 года Коротеевой отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.м.15).

В частной жалобе Коротеева ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного (л.м.17-18).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Нововоронежского городского суда Воронежской области находятся гражданские дела о лишении Коротеевой родительских прав, о передаче ребенка отцу, об определении места жительства ребенка. Оспариваемые акты обследования жилищно-бытовых условий и заключения об определении места жительства ребенка, о лишении родительских прав выданы органом опеки и попечительства в связи с рассмотрением вышеуказанных исков по существу.

Отказывая в принятии заявления, районный судья правомерно исходил из того, что оспариваемые акты являются доказательствами по гражданским делам, которые подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, вывод судьи об отказе в принятии заявления является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, и содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Коротеевой- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: