Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело № 2-3271/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитные договоры, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО7, ФИО8, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитные договоры №... от 17 мая 2012 года и №... от 27 сентября 2012 года в части увеличения срока возврата кредита, уменьшении ежемесячного платежа, просила об отмене пени и процентов, уменьшения кредитной ставки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключила с банком вышеназванные кредитные договоры, длительное время надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в ходе исполнения у нее изменилось материальное положение, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик отказал в удовлетворении заявления о реструктуризации задолженности, при этом часть внесенных денежных средств была направлена не на погашение основного долга, а в счет пени. Кроме того, банк без согласия истицы производил списание денежных средств со счетов, на которые перечислялась заработная плата.

Определением судьи от 12 декабря 2016 года указанное дело по иску ФИО4 было объединено с делами 2-3417/16 и 2-3418/16 по искам банка к ФИО4 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 17 мая 2012 года в размере 497856,81 рубль, по кредитному договору №... от 27 сентября 2012 года в размере 797227,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11621,71 рубль, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых, уплатой неустойки в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

27 сентября 2012 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых, уплатой неустойки в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк указал, что по кредитному договору от 27 сентября 2012 года, ФИО4 неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию с 11 декабря 2015 года задолженности, по кредитному договору от 17 мая 2012 года ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязательства с 18 апреля 2016 года.

Истец ссылается, что в период исполнения договора произошло существенное изменение условий, выразившееся в ухудшении ее материального положения, снижении уровня заработка, а также изменении ставки рефинансирования Банка России, что отражается на уровне процентов подлежащих уплате.

Соответствующее обращение было направлено ФИО4 банку с предложением об изменении условий кредитных договоров.

По обращению ФИО4 после направления требования о досрочном взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства банком 29 февраля 2016 года было принято решение по кредитным договорам №... от 17 мая 2012 года и №... от 27 сентября 2012 года об отмене ранее направленного требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, признании просроченного основанного долга срочным, увеличении срока кредитования на <...> месяца, отмене <...>% неустоек, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, с указанием срока действия принятого решения до 13 марта 2016 года.

Указанный документ представлен ФИО4 при подаче иска, однако, доказательств явки ФИО4 для подписания дополнительного соглашения к кредитным договорам не представлено, в то время как их подписание необходимо в силу прямого указания закона при желании стороны изменить кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО4, пришел к правильному выводу, что ссылки истца на ухудшение финансового положения, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер процентной ставки за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении кредитного договора, как и размер неустойки за нарушение срока возврата кредита, исчисляемой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, ставка рефинансирования при расчетах по рассматриваемым кредитным договорам не применяется.

При заключении кредитных договоров был согласован срок возврата денежных средств, размер ежемесячного платежа, процентная ставка, размер неустойки в случае неисполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО4 по кредитному договору от 27 сентября 2012 года в связи с неоднократным нарушением обязательств за период с 11 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей по основному долгу, <...> рублей по процентам, <...> рублей – неустойка по основному долгу, <...> рублей – неустойка по процентам.

По кредитному договору от 17 мая 2012 года задолженность ФИО4 за период с 18 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года составила <...> рублей, из которых: <...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты. <...> рублей – неустойка по основному долгу, <...> рублей – неустойка по процентам.

Возражая против встречных исковых требований, ФИО4 ссылается на наличие неучтенных в расчете банка платежей, осуществленных заемщиком во исполнение кредитных обязательств.

В материалы дела представлено 5 копий чеков о внесении на депозит 25 июля 2013 года - <...> рублей, 25 июля 2013 года - сумма не читаема, 08 августа 2013 года – <...> рублей, 25 апреля 2014 года – <...> рублей и <...> рублей, без указания сведений о том, кем, на какой счет и во исполнении какого обязательства были внесены денежные средства, в связи с наличием двух кредитных договоров указанные суммы могли быть разбиты и направлены на погашение задолженности по двум кредитным договорам, в связи с чем, возможно, что внесенная сумма ФИО4 не отражается именно в таком же размере в выписке по конкретному счету.

Вместе с тем из выписок по счетам по кредитному договору №... от 17 мая 2012 года следует, что в июле 2013 года учтено в счет погашения задолженности <...> рублей, в августе 2013 года – <...> рубля, в апреле 2014 года – <...> рублей /л.д. <...>/, по кредитному договору №... от 27 сентября 2012 года в июле 2013 год учтено <...> рублей, в августе 2013 года – <...> рублей, в апреле 2014 года – <...> рублей /л.д. <...>/.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта выплат заемщиком в счет возврата кредита установленных договором сумм, а также их сроки.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО4 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что часть платежей совершенных во исполнение кредитных обязательств не учтены кредитором.

Судебной коллегией ФИО4 было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение внесения оспариваемых вышеуказанных платежей в счет кредитных обязательств.

ФИО4 оригиналы платежных документов на суммы <...>, <...>, <...>, <...> были представлены судебной коллегии и приобщены к материалам дела.

Представителем ПАО «Сбербанк» были представлены сведения о зачислении суммы <...> рублей 25 июля 2013 года на счет по карте №... /л.д.<...>/, 26 июля 2013 года была зачислена сумма <...> рублей, учтенная 28 июля 2013 года, 08 августа 2013 года был зачислен платеж <...> рублей /л.д.<...>/, но впоследствии денежные средства в размере <...>, <...>, <...> рублей снимались с указанного счета истцом, <...> рублей были учтены на оплату погашений задолженности в июле 2013 года.

В связи с подтверждением банком правомерности учета указанных денежных средств, оснований для перерасчета по указанным суммам не имеется.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО5 указывала на то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» не учел ряд платежей по договорам, которые были внесены ФИО5, в частности 08 августа 2013 года ФИО5 был внесен платеж <...> рублей /л.д.<...>/, что подтверждено формой №....

Если обратиться к ссудному счету по договору кредита №№..., то сумма, внесенная ФИО5 08 августа 2013 года, не учтена, нет сведений о внесении суммы и по второму кредитному договору.

Согласно письменной позиции ПАО «Сбербанк России», поддержанной и в суде апелляционной инстанции, сумма, поступившая от ФИО5 08 августа 2013 года, в связи с техническим сбоем программы была разбита вручную операционистом на несколько платежей: два ежемесячных платежа по кредиту <...> по датам платежа 27 июня 2013 года и 29 июля 2013 года и неустойка в размере <...> рубля /л.д.<...>/.

Возражая против данной позиции ФИО5 указала, что данные действия являются незаконными, поскольку платеж подлежит учету в день поступления, кроме того, согласно сведениям ссудного счета платежи 27 июня 2013 года и 29 июля 2013 года были внесены ФИО5 без просрочек, что подтверждает и тот факт, что суммы на просрочку не выносились, каких-либо сведений о наличии неустоек в связи с просрочкой внесения данных платежей ссудный счет не содержит.

Кроме того, подтверждений технического сбоя программного обеспечения ПАО «Сбербанк России» также не представлено.

Также ФИО5 пояснила, что арифметический подсчет, произведенный банком с разбивкой суммы на два платежа и направлением части суммы на неустойки противоречит материалам дела, поскольку на основании поручения ФИО5, что не отрицается банком, подтверждается действиями по списанию денежных средств, ссудный счет ФИО5 был привязан к счету №... /л.д.<...>/, с которого производились списания в счет оплаты кредитов.

В период с 28 июня 2013 года на счете на даты платежей 27 июня 2013 года и 29 июля 2013 года были денежные средства, достаточные для платежей.

Платежи по кредиту в указанные даты были произведены ФИО5 путем внесения в банк средств дополнительными платежами, без участия денежных средств, находящихся на счете №..., и без задержек.

В противном случае банк не был лишен возможности списания в счет кредита денежных средств, достаточных для платежей с указанного счета.

Указанное не дает оснований для вывода о наличии у ФИО5 задолженности по кредиту на момент 08 августа 2013 года по платежам за июнь и июль 2013 года, что подтверждается и сведениями ссудного счета, не содержащими данных о допущенных просрочках и неустойке по приведенному периоду.

Также ФИО5 указывала на перевод суммы <...> рублей со специально открытого в банке счета <...>, на списание с указанного счета и других платежей по кредитам, обращала внимание суда на разночтение в представленных банком документах, а именно в справке от 18 апреля 2017 года, приобщенной к делу 19 апреля 2017 года, о движении по счету №..., согласно которой никаких операций по счету не проводилось в период с 27 июля 2011 года по 04 ноября 2013 года, в то время, как банком предоставляются иные сведения о движении денежных средств по счету с указанием операций в спорный период /л.д.<...>/, что не позволяет прийти к выводу о надлежащем учете банком поступающих денежных средств.

Банком судебной коллегии представлены мемориальные ордера от 08 сентября 2013 года, сведения, без указания источника, о движении денежных средств.

В связи с возникшим спором, требующим для разрешения привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области экономики, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 года по делу назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от 31 мая 2017 года в указанный в исковых заявлениях банка период у ФИО4 имелась задолженность по кредитным договорам от 17 мая 2012 года и от 29 сентября 2012 года.

Размер задолженности ФИО4 по кредитному договору №... от 17 мая 2012 года на момент обращения в суд в период с 18 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года составлял <...> рубля, по кредитному договору №... от 27 сентября 2012 за период с 11 декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года задолженность составляла <...> рублей.

Согласно выводам эксперта, при расчете задолженности, внесение ФИО4 денежных средств 08 августа 2013 года в размере <...> рублей банком учтено не было, поскольку по банковским выпискам, представленным в материалах дела, не отражено внесение на счет №... по мемориальному ордеру №... от 08 августа 2013 года суммы <...> рублей.

Принимая во внимание, что расчет задолженности формируется банком на основании выписок по движению средств, эксперт пришел к выводу, что названная сумма в расчете общей задолженности не участвует.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Сторонами обстоятельств порочащих заключение судебной экспертизы и оспаривающих выводы экспертом не представлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит исключению из заявленной банком задолженности по договору №... от 27 сентября 2012 года.

Проверяя решение суда в части взыскания судом неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Судом учтены все обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства, обстоятельства их нарушения, соотношение заявленной банком неустойки суммам задолженности по основным обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем по кредитному договору №... от 17 мая 2012 года заявленная банком неустойка по основному долгу снижена до <...> рублей, по процентам до <...> рублей. По кредитному договору №... от 27 сентября 2012 года неустойка по основному долгу снижена до <...> рублей, по процентам до <...> рублей.

Учитывая изложенное, размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО4 по кредитному договору №... от 27 сентября 2012 года составит <...> рублей (<...>), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в остальной части отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года изменить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 27 сентября 2012 года в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи