Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Алексея Анатольевича к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Туринскому району о признании решения от 20.02.2017 № 5 об отказе во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», уведомления от 17.04.2017 № 1034 незаконными и обязании включить Столярова Алексея Анатольевича в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда»

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Чекуновой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Туринского районного суда Свердловской области от 03.10.2017 удовлетворены исковые требования Столярова А.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Туринскому району:

- решение Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Туринскому району от 20.02.2017 № 5 об отказе во включении Столярова А.А. в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» и уведомление Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Туринскому району от 17.04.2017 № 1034 признаны незаконными,

- ответчик обязан включить Столярова А.А. в списки лиц, претендующих на присвоение звание «Ветеран труда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 (дело № 33-2525/2018) решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.10.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Столярова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2019 (дело № 33-4065/2019) удовлетворено заявление Столярова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 по новым обстоятельствам. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Чекунова Н.Н., поддержавшая апелляционную жалобу ответчика, дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2017 Столяров А.А. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к о признании незаконными решения ответчика от 20.02.2017 № 5 об отказе во включении его в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» и уведомления ответчика от 17.04.2017 № 1034, также просил обязать ответчика включить его в списки лиц, претендующих на присвоение звание «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований указал, что он проходит службу в должности заместителя руководителя Туринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Общий трудовой стаж (включая службу) составляет более 25 лет. Приказами Следственного комитета Российской Федерации он награжден медалями «За безупречную службу» 2 и 1 степени. Истец полагал, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», обратился с соответствующим заявлением к ответчику в феврале 2017 года. Решением ответчика от 20.02.2017 № 5 отказано в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой на п. 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ (в редакции от 20.05.2016), с учетом того, что, в соответствии с названным Положением не учитываются.. . знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, дипломы, подтверждающие ученое звание или ученую степень, звания, свидетельствующие о квалификации работника, медали, грамоты, дипломы и иные поощрения за участие или победу в спортивных и иных конкурсах и соревнованиях, свидетельства, удостоверяющие исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, именные часы, денежные премии, юбилейные и памятные знаки, значки, медали. 13.04.2017 истец повторно обратился с заявлением к ответчику. Ответчик направил в его адрес уведомление о ранее рассмотренном заявлении и выданном отказе. Данное уведомление им расценено как повторный отказ в присвоении ему звания «Ветеран труда».

Истец полагал, что решение ответчика является незаконным, поскольку приказом Следственного комитета Российской Федерации от 26.12.2016 № 157 в качестве одной из ведомственных наград Следственного комитета Российской Федерации, дающей право на присвоение звания «Ветеран труда» сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим Следственного комитета Российской Федерации установлена медаль «За безупречную службу» I и II степени, которыми он и награжден, в связи с чем имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что полученные истцом награды не дают ему права на присвоение звания «Ветеран труда» с учетом системного толкования положений Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Указа Президента Российской Федерации от 19.05.1995 № 501, согласно которому данное звание присваивается федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, а также Указа Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел и других силовых структур имеют право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии государственных наград, входящих в наградную систему Российской Федерации (медаль ордена «За заслуги перед Отечеством», медали «За отвагу», «За отличие в охране общественного порядка» и другие).

В Свердловской области условия присвоения звания «Ветеран труда» регламентированы Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ (с последующими изменениями). В связи с необходимостью приведения данного Положения в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципов адресности и нуждаемости», 01.01.2016 внесены изменения в Указ Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ в части исключения знаков отличия министерств и ведомств, в которых правовыми актами предусмотрена военная и приравненная к ней служба из числа наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», т.к. награды, полученные в период службы, не являются наградами за труд, а являются наградами за военную и приравненную к ней службу.

Соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика и в дополнениях к ней. Представитель ответчика указывала в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что, с учетом норм права, действовавших на момент обращения истца к ответчику (февраль 2017 года), решение ответчика об отказе во включении истца в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» и уведомление от 17.04.2017 № 1034 (в ответ на повторное обращение истца) являлись законными, иного решения, с учетом действующего на тот момент нормативного регулирования, ответчик не мог принять. На момент вынесения ответчиком решения от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления истца о включении его в списки лиц для присвоения звания «Ветеран труда», знаки отличия министерств и ведомств, в которых правовыми актами предусмотрена военная и приравненная к ней служба, не могли учитываться по смыслу п. 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области», утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ. Правовая позиция, выраженная в Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 (дело № 45-АПГ18-6), в соответствии с которой норма п. 6 указанного Положения признана не действующей, может учитываться только к отношениям, возникшим после 25.07.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11.01.2019 № 2-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством (ст. 1, ч. 1) и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории (ст. 4, ч. 2), устанавливает, что законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15, ч. ч. 1, 2). В развитие названных положений, относящихся к основам конституционного строя России, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод посредством, в частности, гражданского и административного судопроизводства (ст. 46, ч. 1, ст. 118, ч. 2), закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46, ч. 2); будучи независимым и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (ст. 120).

Предметом рассмотрения судебной коллегии по данному гражданскому делу является проверка законности принятого 20.02.2017 ответчиком решения об отказе во включении истца в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Норма п. 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области», утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации, принятым по административному иску Симонова А.Н. признана недействующей с 25.07.2018, в связи с чем истец по данному гражданскому делу обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 (дело № 33-2525/2018), которым решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.10.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Столярова А.А.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (27.03.2019) указанная норма исключена из системы правового регулирования и не может быть учтена судебной коллегией при проверке законности решения ответчика (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тот факт, что норма признана недействующей с 25.07.2018, а решение ответчиком принято до этой даты, не свидетельствует о законности решения ответчика от 20.02.2017 № 5 об отказе во включении Столярова А.А. в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку вступившим в силу судебным решением Верховного Суда Российской Федерации подтверждено несоответствие нормы п. 6 указанного Положения, на которой основывалось решение ответчика от 20.02.2017, федеральному закону. Оспариваемое истцом решение ответчика от 20.02.2017 основано на норме п. 6 указанного Положения, принятой Губернатором Свердловской области с превышением полномочий и в противоречие с федеральным законодательством, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 (дело № 45-АПГ18-6).

С учетом изложенного, решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.10.2017 в части признания незаконным решения ответчика от 20.02.2017 № 5 об отказе во включении Столярова А.А. в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

В то же время, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.10.2017 в части признания незаконным уведомления Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Туринскому району от 17.04.2017 № 1034, а также в части обязания ответчика включить истца Столярова А.А. в списки лиц, претендующих на присвоение звание «Ветеран труда».

К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Уведомление от 17.04.2017 (л.д. 23), направленное ответчиком истцу, как следует из его содержания, носит информационный характер, не является решением ответчика, принятым в пределах его полномочий и само по себе каких-либо прав истца не нарушает, в связи с чем основания для признания его незаконным, с учетом положений ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку признание указанного уведомления незаконным не приводит к защите прав, свобод или законных интересов истца.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на основании заявления истца, в соответствии со списками, представленными ответчиком, Указом Губернатора Свердловской области от 30.01.2019 № 35-УГ истцу присвоено звание «Ветеран труда» (л.д. 259).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.10.2017 в части признания незаконным уведомления от 17.04.2017 № 1034, а также в части возложения на территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Туринскому району обязанности включить Столярова Алексея Анатольевича в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.