Апелляционное определение № 33-5981/2015 от 01.08.2016 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Ратехина В.А. Дело № 33-5981/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.

при секретаре Морозюк И.Н.

с участием прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

1 августа 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Производство по делу по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Мостостройндустрия» о возмещении ущерба в связи с трудовым увечьем прекратить».

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 19.06.2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ОАО «Мостостройиндустрия» Филиал ОАО «Мостостройиндустрия завод № 50» в ее пользу взыскана денежную компенсацию утраченного заработка за период нетрудоспособности, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2016 года решение суда от 19.06.2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене истца правопреемником, указав, что является наследником по закону после смерти дочери ФИО2, намерена подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы, заслушав прокурора Соболевского М.Г., полагавшего, что определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С выводом суда о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Процессуальный закон судом истолкован правильно, в соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Исковые требования о начислении и выплате утраченного за период нетрудоспособности заработка, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы неразрывно связаны с личностью наследодателя, поэтому не допускают правопреемства стороны истца.

Ссылки в жалобе на ст. 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ несостоятельны. В них говорится о заработной плате, начисленной и подлежащей выплате умершему работнику. В данном случае между сторонами трудового договора имел место спор о возложении обязанности выплатить утраченный заработок.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи