Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркинд Р.М., Калихман В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Проектно-конструкторская фирма «Ареал» в пользу Попкова Н.В. сумму долга в размере 130 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., итого подлежит взысканию 133 800 руб. (сто тридцать три тысячи восемьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя Маркинд Р.М. и Калихман В.А. – Серегина А.В. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения истца Попкова Н.В. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Проектно-конструкторская фирма «Ареал» о взыскании денежных средств за выполнение работ по договорам подряда, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение раздела проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проекта «Реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес> литера А1» на сумму 70 000 руб.».; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку «Технического заключения о состоянии несущих конструкций пешеходного моста, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес>» в рамках Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб.»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение обследования состояния несущих конструкций жилого <адрес> в <адрес> в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме, подписаны акты приема-сдачи выполненных работ.

Ответчик ООО «ПКФ «Ареал» признает факт выполнения работ, но ссылается на невозможность произвести оплату в связи с запретом Обществу на распоряжение счетом по дебетовым операциям в связи со смертью директора.

Новый директор ООО «ПКФ «Ареал» до настоящего времени не избран из-за конфликтов интересов между участниками по управлению Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> о взыскании долга в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу прекращено из-за подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «ПКФ «Ареал» в свою пользу денежную сумму в размере 130 000 руб. и государственную пошлину в размере 3800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркинд Р.М. и Калихман В.А. просили отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркинд Р.М. и Калихман В.А. – Серегин А.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попков Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не могут быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Ареал» (заказчик) и Попковым Н.В. (исполнитель) был заключен договор подряда №, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку раздела проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в рамках проекта «Реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес>, литер А1» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ указана 70 000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Ареал» (заказчик) и Попковым Н.В. (исполнитель) был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение обследования состояния несущих конструкций жилого <адрес> в <адрес> и определения возможности выполнения реконструкции существующей крыши в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ указана 30 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Ареал» (заказчик) и Попковым Н.В. (исполнитель) был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку «Технического заключения о состоянии несущих конструкций пешеходного моста, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Новокуйбышевск, между домами № и № по <адрес>» в рамках Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ указана 30 000 руб.

Проверяя обоснованность предъявленных Попковым Н.В. требований, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установил, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), претензий со стороны ООО «ПКФ «Ареал» («заказчика») по выполненным работам не поступило.

Наряду с этим, судом было установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что заказчиком не произведена оплата выполненным истцом работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из п. 3.2 вышеназванных договоров подряда следует, что расчеты по настоящим договорам производятся по факту выполнения работы на основании предъявления работы заказчику и подписания акта приема-передачи работы в течение 5-ти рабочих дней.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, что вправе и должен был представить ООО «ПКФ «Ареал» в силу ст. 56 ГПК РФ.

Обоснованно судом учтено и то, что в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из представленных документов следует, факт нарушения исполнения обязательств по договору подряда ответчиком и сумма задолженности, которые не оспаривались стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «ПКФ «Ареал» суммы задолженности по договорам подряда в размере 130 000 руб.

Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе тщательного анализа обстоятельств по делу и всестороннего исследования собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Маркинд Р.М., Калихман В.А. о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика, так как Дроздова Ж.Н., которая участвовала в рассмотрении дела, предоставив доверенность от имени директора ООО «ПКФ «Ареал» и указавшая позицию об обоснованности заявленных истцом требований, не вправе была участвовать в суде первой инстанции от имени ООО «ПКФ «Ареал», поскольку доверенность была выдана для участиях только в арбитражных судах, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции мотивировал вынесенное решение не признанием иска ответчиком, а доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими доводы истца о выполнении обязательств по договорам подряда, которым была дана надлежащая правовая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Маркинд Р.М., Калихман В.А. о том, что у ООО «ПКФ «Ареал» не было необходимости привлекать к выполнению работ Попкова Н.В., так как в штате имелись все необходимые для осуществления уставной деятельности специалисты, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКФ «Ареал» в штате по специализации инженеры-строители были только главный архитектор проекта, главный инженер проекта и совместители -ведущий инженер и инженер-проектировщик (самая низкая квалификация).

В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённом приказом № ЗС от ДД.ММ.ГГГГ подписанном ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вакансия главного конструктора, то есть специальность Попкова Н.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти директора) ситуация не изменилась, что подтверждается справками Общества «Движение по кадрам ООО ПКФ «Ареал». ДД.ММ.ГГГГ. уволилась ведущий инженер ФИО2 (ЭО -электрооборудование) совместитель; ДД.ММ.ГГГГ. уволился ведущий инженер Пугачёв Ю.Н. (ВК - водоснабжение, канализация) совместитель; ДД.ММ.ГГГГ. уволилась ведущий инженер ФИО3 (ГП - генплан) совместитель.

В этой связи судебная коллегия признает не обоснованными доводы Маркинд Р.М., Калихман В.А. о том, что в штате Общества работали все необходимые для осуществления уставной деятельности специалисты», поскольку документально не подтверждаются.

Ссылки Маркинд Р.М., Калихман В.А. в апелляционной жалобе на то, что все договоры в Обществе подписывались исключительно директором, являются не обоснованными, поскольку в материалах дела имеются копии договоров, подписанные заместителем директора Коваленко Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. и акты приёма-передачи либо дополнительное соглашение подписанные Маркинд А.Г.

Доводы апелляционной жалобы Маркинд Р.М., Калихман В.А. о том, что в годовом бухгалтерском отчете ООО ПКФ «Ареал» отсутствуют сведения, подтверждающие наличие задолженности перед истцом Попковым Н.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган был представлен не утверждённый Обществом баланс, ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган был предоставлен уточнённый баланс, выполненный экспертной организацией ООО КЦ «Партнёр» по Договору с Обществом, в котором указана задолженность перед Попковым Н.В. Также задолженность перед истцом указана в акте, составленном по результатам проведённой выездной проверке ПФР по Железнодорожному району в ООО ПКФ «Ареал».

Ссылки Калихман В.А. о том, что она обращалась в правоохранительные органы с заявлением на предмет законности заключения договоров подряда, подписанных заместителем директора ФИО4 в период жизни Маркинда А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено, что договоры, заключенные ФИО4 на основании доверенности, выданной директором, оспариваются только в порядке гражданского судопроизводства. Иных документальных доказательств Калихман В.А. в материалы дела не представила.

Более того, вопреки доводам Калихман В.А., доказательств фальсификации договоров подряда и актов материалы дела также не содержат.

Следует также отметить, что ФИО4 до настоящего времени является заместителем директора ООО ПКФ «Ареал», имеет 50 % доли в уставном капитале и числится в штатном расписании общества, при этом требования о запрете ее деятельности и ее переизбрании, к ней не предъявлялись.

В этой связи судебной коллегией признаются не обоснованными доводы жалобы о том, что ФИО4 не имела права подписи договоров подряда, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ, «участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей».

Учитывая положения закона, что учредители не несут ответственности по долгам общества, судебной коллегией не усматривается каких-либо нарушений прав заявителей жалобы, дающих им основания просить отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркинд Р.М., Калихман В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: