Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южкузбассбетон» о компенсации вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175243 руб., расходы за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4705 руб., расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде – 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный знак № года выпуска. 13.12.2019, на 189 км дороги , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный №, собственником которого является «Южкузбассбетон», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, который, управляя автомобилем марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Южказбассбетон», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно документам ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего правого плафона. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта ФИО1 обратилась за независимой технической экспертизой к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 16.01.2020 № стоимость восстановительного ремонта составляет 175243 руб. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом оплачено 9000 руб. 29.05.2020 ответчику была направлена претензия с просьбой возместить вышеуказанный вред.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что ущерб причинён по вине ФИО7, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязанность по возмещению вреда должно нести именно ООО «Южкузбассбетон», как владелец источника повышенной опасности.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.04.2022 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Южкузбассбетон» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался только на представленный ответчиком договор аренды от 01.11.2018. Между тем, судом в ходе рассмотрения дела не дана правовая оценка и не выяснялся вопрос о том, выставлялись ли счета на оплату, выплачивались ли арендные платежи по договору аренды, подписывались ли ежемесячные акты по договору аренды имущества от 01.11.2018. Данные документы судом у ответчика не истребовались. Судом также не выяснялось, каков был срок договора, кто фактически нёс расходы по содержанию арендованного автомобиля, кто в соответствии с договором обязан был произвести его страхование, включая страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, судом не исследовался акт приёма-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды. Наличие или отсутствие вышеуказанных доказательств могут свидетельствовать о мнимости договора аренды имущества от 01.11.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 13.12.2019, на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaRio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего правого плафона, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2019, актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16.01.2020 № ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учёта износа) составляет 175243 руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно сведениям ОГИБДД на 13.12.2019 транспортное средство ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ООО «Южкузбассбетон».

Из договора аренды имущества № ЮКБ от 01.11.2018, трудового договора от 01.12.2017, а также платёжных поручений следует, что между ООО «Южкузбассбетон» (арендодатель) и ООО «Водоресурс» (арендатор) 01.11.2018 был заключён договор аренды № ЮКБ, являющийся одновременно и актом приёма-передачи, в том числе автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак № соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт во временное владение и пользование автотранспорт и спецтехнику согласно приложению №, а арендатор принимает указанное имущество и обязуется оплачивать арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Настоящий договор действует с 01.11.2018 по 01.11.2019.

Из договора аренды имущества № от 01.11.2018 также усматривается, что стороны пришли к соглашению, что по истечении действия настоящего договора от автоматически пролонгируется на 11 месяцев. Расходы по эксплуатации и по содержанию арендованного имущества взял на себя арендатор, обязуясь производить и текущий ремонт переданного имущества.

Следовательно, договор аренды имущества № от 01.11.2018 заключён без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

Таким образом, факт передачи транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, в аренду подтверждён материалами дела.

В момент дорожно-транспортного происшествия – 13.12.2019 ФИО7 управлял автомобилем ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, в силу трудовых отношений с ООО «Водоресурс» на основании путевого листа № от 13.12.2019, то есть действовал под контролем и по заданию своего работодателя.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия согласно сведениям ОГИБДД не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание нормы, закреплённые в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работодатель несёт ответственность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 13.12.2019 являлось ООО «Водоресурс», владеющее транспортным средством на законном основании (на праве аренды), отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Южкузбассбетон» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, за необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, помимо материалов гражданского дела, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2020, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1626-O, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что ООО «Водоресурс» являлось владельцем транспортного средства на законном основании (на праве аренды), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО «Южкузбассбетон», выбранное истцом в качестве ответчика, не может нести ответственность за вред, причинённый истцу в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2019.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае доводы апеллянта не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова