Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Д.Л.А. к ООО «Спассктеплоэнерго» о защите прав потребителей, по частной жалобе Д.Л.А. на определение Спасского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> в период с марта 2013 по сентябрь 2013 года производила оплату ООО «Спассктеплоэнерго» по квитанциям на капитальный ремонт по программе «Дом в котором мы живём». Сумма перечисленных ею денежных средств составила 15 000 руб. В начале апреля 2014 года из полученной выписки из специализированного счёта ей стало известно, что ООО «Спассктеплоэнерго» без ведома собственников многоквартирного дома израсходовало часть денежных средств в размере 298 844,49 руб., находящихся на специализированном счёте. На требование о возврате уплаченных денежных средств на капитальный ремонт ей отказано. Просила взыскать с ответчика в её пользу незаконно присвоенную денежную сумму в размере 15 000 руб.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 07.04.2017 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с чем не согласилась Д.Л.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что Д.Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 15 000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей 50 000 руб., в связи с этим иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение не содержит правового суждения о том, что исковые требования не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и о необходимости уплаты истцом государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебная защита прав потребителей осуществляется на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», норм ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принятого 28.06.2012.

Вместе с тем, по делам данной категории установлена альтернативная подсудность. Выбор суда, которому будет подсуден спор, а именно, будет ли его рассматривать мировой суд или районный суд, зависит от цены иска. Так, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривают мировые судьи.

Учитывая, что заявленные Д.Л.А. требования имущественного характера не превышают 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив при этом истцу право на предъявление иска мировому судье.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи