Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Казаринову В.Л., ООО «Северный транспортный участок» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 мая 2017 года, по которому

Исковое заявление ООО «Северный транспортный участок» к Казаринову В.Л. удовлетворено частично.

Казаринову В.Л. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным в <Адрес обезличен>, путем демонтажа своими силами заваренных ворот и за счет собственных средств в течение 5 дней со дня вступления в силу настоящего решения суда. Запретить Казаринову В.Л. на период действия договора субаренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вести деятельность по хранению принадлежащего ему имущества.

Разъяснено Казаринову В.Л., что в случае неисполнения им настоящего судебного решения в установленный срок, ответчик вправе своими силами устранить данное нарушение со взысканием с него затраченных средств.

В остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Попова М.В., действующего в интересах ООО «Северный транспортный участок», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Северный транспортный участок» (далее ООО «СТУ») обратился в суд с иском к Казаринову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным в <Адрес обезличен>: возложить на Казаринова обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа своими силами заваренных ворот и за счет собственных средств в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда; разъяснить последнему о возможности истца своими силами устранить данное нарушение в случае неисполнения ответчиком решения суда со взысканием с него затраченных средств; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании участком в будущем, а также запретить ему на период действия договора субаренды от <Дата обезличена> вести какую–либо хозяйственную или иную деятельность на участке, в том числе деятельность по строительству, складированию и хранению предметов, принадлежащих Казаринову. Требования мотивированы тем, что истец на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от <Дата обезличена>, является законным владельцем данного земельного участка, однако ответчик чинит препятствия для нормального пользования участком, а именно: заварил ворота, которые являются единственно возможным входом (въездом) на территорию спорного участка, что делает невозможным использование участка по его назначению. Кроме того, ответчик осуществляет на участке собственную хозяйственную деятельность, в том числе по хранению на нем своего имущества (дорожных плит), не имея на то правовых оснований.

Определением от 23.08.2016 судом принято дополнение к исковому заявлению, которым истец просит возложить на Казаринова В.Л. обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в силу демонтировать либо вывести за пределы спорного земельного участка узел учета электроэнергии с электрическим щитом и питающими кабелями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от имени ООО «Северный транспортный участок», а также от имени третьего лица «ООО «Шротт», требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрация МР «Корткеросский» в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился, указывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно ФИО4 ограничил доступ к участку, что именно ФИО4 заварил ворота. Счетчик установлен на заборе, провода не проходят над территорией участка, они идут вдоль забора и не мешают использовать участок. Считает, что истец не доказал факт чинения ФИО2 препятствий в пользовании участком.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать, полагая, что суд не полностью исследовал доказательства и необоснованно не принял его доводы относительно несогласия с иском.

В апелляционной жалобе ООО «Северный транспортный участок» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованные выводы суда об отсутствии факта нарушения прав истца как законного владельца земельного участка на условиях договора его аренды.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений ООО «Северный транспортный участок» относительно жалобы ФИО5, обсудив их, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право пользования ООО «Северный транспортный участок» земельным участком по адресу <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> основано на договоре субаренды, заключенного <Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «Северный транспортный участок», согласно которому ООО «...» (Цедент) обязуется передать ООО «Северный транспортный участок» (Цессионарий) свои права и обязанности по договору субаренды земельного участка от <Дата обезличена>, заключенному между Цедентом и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Разрешенное использование земельного участка по договору субаренды - «для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки». Объем передаваемых прав Цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав Цедента по договору субаренды и указан в акте приемо-передаче прав и обязанностей. Цессионарий приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды и становится ответственным перед арендатором и собственником земельного участка с момента государственной регистрации данного договора (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 7 соглашения Цессионарий обязуется выполнять условия договора аренды земельного участка в части прав и обязанностей Цедента (субарендатора), нести ответственность в соответствии с условиями договора субаренды и положениями действующего законодательства.

<Дата обезличена> между сторонами соглашения составлен акт приемо-передачи прав и обязанностей Цедента как субарендатора по договору субаренды земельного участка к соглашению от <Дата обезличена>. По данному акту ООО «Северный транспортный участок» имеет право использовать участок на условиях, установленных договором субаренды земельного участка от <Дата обезличена>, исполнять условия данного договора субаренды, оплачивать в размере и на условиях, установленных договором аренды арендную плату арендатору.

<Дата обезличена> Управлением ... произведена регистрация данного соглашения от <Дата обезличена>, регистрационная запись <Номер обезличен>.

Решением Корткеросского районного суда от 09.12.2016 по делу № 2-1106/2016 исковые требования ФИО2 к ООО «...», ООО «Северный транспортный участок» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от <Дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки, путем возврата спорного участка в пользу ООО «...» и признания недействительной государственную регистрацию перехода прав на данный участок в пользу ООО «Северный транспортный участок» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 20.03.2017 решение Корткеросского районного суда от 09.12.2016 суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд, рассматривая требование истца об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным в <Адрес обезличен>, установил, что со стороны ответчика созданы препятствия в использовании земельного участка в соответствии с условиями договора субаренды, поскольку ФИО2, являясь собственником забора, в состав которого входят металлические ворота, заварил их, в результате чего доступ ООО «Северный транспортный участок» на принадлежащий ему на основании правоустанавливающих документов земельный участок невозможен, тогда как ворота являются единственным местом для проезда на территорию базы, возложив на ФИО2 обязанность по демонтажу заваренных ворот.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельств, установленных судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия с данным решением не содержат каких-либо правовых оснований, так же как и в ней не содержатся обстоятельства, которые бы суд не установил. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Заявляя требование о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком в будущем и возложении обязанности демонтировать либо вынести за пределы земельного участка узел учета электроэнергии с электрическим щитом и питающими кабелями, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является предоставление доказательств, свидетельствующих о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Одно лишь предположение истца, о чем указано в жалобе, о наличии угрозы нарушения его прав со стороны ФИО2, не является основанием для возникновения права на судебную защиту, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении выше указанных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Северный транспортный участок» не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Северный транспортный участок» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: