Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска – ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Омскому отделению «Сбербанк России» о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя и иных лиц, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> указанное исковое заявление оставлено без движения, по причине того, что по заявленным требованиям неимущественного и имущественного характера, ФИО1 следовало оплатить государственную пошлину в размере <...> рублей.

<...> от ФИО1 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что государственная пошлина по данной категории споров не может взиматься, определение судом вынесено на почве личной заинтересованности.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, в зависимости от цены иска, т.е. от размера требований имущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 руб..

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из существа заявленного иска следует, что истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда.Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.По смыслу приведенных правовых норм, предоставление отсрочки (рассрочки) является правом суда, но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. При этом закон исходит именно из имущественного положения истца. В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, возлагается на заявителя.Вместе тем, каких-либо доказательств затруднительного имущественного положения (отсутствия в собственности имущества, материальных средств) истцом суду представлено не было. В данной связи, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья в своем определении правильно указал на недоказанность затруднительного имущественного положения истца, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения его ходатайства.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и имеющихся материалов искового заявления. Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина по данной категории споров не может взиматься, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Так, статьёй 333.35 НК РФ предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а статьей 333.36 НК РФ – льготы при обращении в суды общей юрисдикции, когда от уплаты госпошлины истцы освобождаются. Однако, по составу ответчиков и характеру заявленного спора истец к такой категории лиц не относится, документ, подтверждающий право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представлен.Доводы жалобы истца о том, что определение судом вынесено на почве личной заинтересованности, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. Ссылки жалобы истца на положения п.п.11 п.1 ст.21 НК РФ также подлежат отклонению, поскольку данная норма не применима при рассмотрении судом заявленного ходатайства, а согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на что указано истцу определением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, при оставлении искового заявления без движения.В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Иные доводы частной жалобы, касающиеся существа заявленного иска, проверке не подлежат, поскольку оспариваемым определением суда спор по существу не разрешался, как и равно, вопрос о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в отсрочке уплаты госпошлины является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи