Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Буца Олега Владимировича к ООО «Строймонтаж» о взыскании суммы долга, к Мартыновой Юлии Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Буца О.В. – Шуха А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Буц Олега Владимировича к ООО «Строймонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Буц Олега Владимировича 4157959 рублей в счет задолженности по договору, 28989 рублей 79 копеек в счет госпошлины, всего 4186 948 рублей 79 копеек.

Иск Буц Олега Владимировича к Мартыновой Юлии Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буц О.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании суммы долга, а также к Мартыновой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30.11.2016 между Буцем О.В. и ООО «Строймонтаж» заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда № от 18.05.2016, по условиям которого ООО «Строймонтаж» приняло на себя обязательство по возврату денежных средств Буцу О.В. в размере 4 157 959 руб. в срок до 20.10.2017. В обеспечение указанного обязательства, между Буцем О.В. и Мартыновой Ю.А. 30.11.2016 заключен договор залога в отношении принадлежащих Мартыновой Ю.А. на праве собственности восьми земельных участков, залоговой стоимостью 4 157 959 руб., обременение в пользу Буца О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 20.01.2017. Поскольку в срок до 20.10.2017 ООО «Строймонтаж» не вернуло Буцу О.В. денежные средства, истец просил суд взыскать с ООО «Строймонтаж» 4 157 959 руб. в счет задолженности по договору и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенных восьми земельных участков в общем размере 4 157 959 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Буца О.В. – Шух А.Н. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца Буца О.В. – Шух А.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Третье лицо Друбина-Галицына Е.С. оставила разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч.1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Буцем О.В. и ООО «Строймонтаж» заключен договор строительного подряда № от 18.05.2016, 30.11.2016 заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда, по условиям которого ООО «Строймонтаж» приняло на себя обязательство вернуть Буцу О.В. денежные средства в размере 4 157 959 руб. в срок до 20.10.2017.

Во исполнение обязательств ООО «Строймонтаж» по возврату указанных денежных средств, 30.11.2016 между Буцем О.В. и Мартыновой Ю.А. заключен договор залога в отношении, принадлежащих Мартыновой Ю.А. на праве собственности, восьми земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровые номера земельных участков № (569-575), общая площадь каждого участка составляет 1000 кв. м. (далее – земельные участки). По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, в отношении указанных земельных участков 20.01.2017 зарегистрирована ипотека в пользу Буца О.В.

При этом, в рамках расследования уголовного дела № 26002036, возбужденного 05.12.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере с использованием земельных участков, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2017 наложен арест на указанные земельные участки, зарегистрированные на праве собственности за Мартыновой Ю.А., сведения об аресте внесены в ЕГРН 21.04.2017, срок ареста продлен до 17.04.2019.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Строймонтаж» не исполнило обязательства по возвращению Буцу О.В. денежных средств в размере 4 157 959 руб., пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Строймонтаж» указанных денежных средств. При этом, принимая во внимание, что на земельные участки, которыми обеспечено исполнение обязательств ООО «Строймонтаж» перед Буцем О.В., в рамках расследования по уголовному делу до 17.04.2019 наложен арест, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Буцем О.В. к Мартыновой Ю.А. требований об обращении взыскания на заложенные земельные участки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наложение ареста на земельные участки после заключения договора залога не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку арест земельных участков в рамках уголовного дела предусматривает запрет на распоряжение, отчуждение указанных участков как собственником, так и иными лицами.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: