Апелляционное определение № 33-5982/2016 от 10.05.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Кузнецов А.Н.

Судья-докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Черемных Н.К. и Иванова Е.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Востоксибэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов и встречному иску ОАО «Востоксибэлектромонтаж к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о применении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.01.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ОАО «Востоксибэлектромонтаж» удовлетворены.

С ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договорам займа от (данные изъяты) в размере (данные изъяты) и расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты), а всего (данные изъяты). В иске о расторжении договоров займа от (данные изъяты), заключенных между ФИО1 и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» - ФИО1 отказано. Договоры займа от (данные изъяты), заключенные между ОАО «Востокэлектромонтаж» и ФИО1, признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. С ФИО1 в пользу ОАО «Востоксибэлектромонтаж» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Определением суда от 20.11.2015г. по иску ФИО1 приняты обеспечительные меры: наложен арест на механический цех (данные изъяты).

ОАО «ВСЭМ» указало в обоснование заявления, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны ответной стороны возможно воспрепятствование своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии. Таких доказательств ФИО1 при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер не представлено. Более того, истцу, как супруге бывшего генерального директора ОАО «ВСЭМ» и члену семьи трех крупных собственников ОАО «ВСЭМ», известно, каким имуществом какой стоимости владеет ответчик, какое имущество свободно, а какое находится в залоге (ФИО3 являлся поручителем по всем кредитам, выданным ОАО «ВСЭМ» и владеет полной информацией об их возврате, ФИО3, ФИО4, ФИО3 Конст. являются членами Совета директоров ОАО «ВСЭМ», который принимает решение об одобрении всех сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом акционерного общества) и ни на момент подачи заявления о применении обеспечительных мер, ни в настоящее время не имеется предпосылок того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, наложение ареста на механический цех с гаражным боксом, расположенный по адресу: (данные изъяты) нарушает интересы третьих лиц - Банка ВТБ (ПАО) и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Просил суд заменить обеспечительные меры в виде ареста на механический цех с гаражным боксом, (данные изъяты), на арест:

1. Помещение для стендовой, (данные изъяты);

2. Склад, (данные изъяты).

Определением суда заявление ОАО «ВСЭМ» удовлетворено.

Суд заменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.11.2015г. по данному гражданскому делу в виде ареста на механический цех с гаражным боксом, (данные изъяты) на арест:

1. Помещение для стендовой, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты);

2. Склад, (данные изъяты).

Наложен арест на помещение для стендовой, (данные изъяты).

Наложил арест на склад, (данные изъяты).

Известить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФИО1 о замене обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что имущество, наложенное в замещение не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, является неликвидным, оценочная стоимость завышенная в отличие от ранее арестованного имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство генерального директора ОАО «ВСЭМ» о замене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.11.2015, в виде наложения ареста на механический цех с гаражным боксом, (данные изъяты) нарушает права залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Замена обеспечительных мер соразмерна заявленным истцом требованиям, а также в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что имущество, наложенное в замещение не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, является неликвидным, оценочная стоимость завышенная в отличие от ранее арестованного имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку принятые судом обеспечительные меры иска в отношении заложенного имущества безусловно ограничиваю права Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя. Судебная коллегия считает, что изменение обеспечительных мер иска будут способствовать восстановлению прав Банка ВТБ (ПАО), и не повлекут за собой в дальнейшем невозможности исполнения судебного решения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, так как замена принятых судом обеспечительных мер позволит защитить интересы не только ФИО1, которая не может в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но и права залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО).

Все доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу, и правильных выводов суда.

Других доводов, влияющих на законность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Н.К. Черемных

Е.В. Иванов