Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Авто-Центр» о защите прав потребителя, об обязании устранить недостатки товара, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орск-Авто-Центр» о замене по гарантии приобретенного товара на аналогичный, не имеющий недостатков. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он заключил с ООО «Орск-Авто-Центр» договор купли–продажи №ДКП0000235, по которому он приобрел автомобиль ***, стоимостью 677000 рублей. (дата) он обратился в сервисный центр ООО «Орск-Авто-Центр», поскольку в МКПП автомобиля постоянно присутствует шум. После диагностики неисправностей, а также замены деталей, автомобиль был возвращен ему через три недели, неисправность не устранена. (дата) он снова обратился в сервисный центр ответчика, указывая, что шум усилился. Специалистами ответчика проведены работы по снятию и установке коробки передач в блоке с главной передачей для МКПП. Через три дня автомобиль ему был выдан, неисправность не устранена. (дата) истец обратился к ответчику для диагностики ходовой части автомобиля, так как появился еще дополнительный шум в передней части автомобиля. Согласно акту от (дата), был проведен осмотр ходовой части, в рекомендациях было указано, что требуется замена сальника привода с левой стороны, подшипника вторичного вала, рекомендуется ограничить эксплуатацию автомобиля. Однако, ответчик отказался произвести гарантийный ремонт, неисправность не была устранена. Динамический шум в автомобиле не исчезал после ремонтов, проявлялся постоянно в период эксплуатации автомобиля, в последнее время усилился. На его претензии ответчик отвечал отказом. Истец просил суд: обязать ответчика заменить по гарантии автомобиль на аналогичный, не имеющий недостатков, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с (дата) по дату вынесения судом решения, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в виде неисправности в МКПП автомобиля; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара с (дата) по день вынесения судом решения; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение исследования в ООО «МЭКА» 10500 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81933,38 рубля; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.

Представители ООО «Орск-Авто-Центр» ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Орск-Авто-Центр» представил в суд возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений ч. 1 ст. 454, ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.07.2012 года истец приобрел у ответчика автомобиль ***, стоимостью 677000 рублей. Автомобиль передан истцу 13.07.2012 года, что подтверждается актом.

(дата) ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Орск-Авто-Центр» с жалобой на присутствие в МКПП автомобиля постоянного громкого шума. После диагностики неисправностей, а также замены деталей, автомобиль был возвращен истцу.

(дата) истец вновь обратился к ответчику с жалобами на то, что неисправность в МКПП, за устранением которой он обращался ранее, не устранена, шум еще более усилился. Специалистами были проведены работы по снятию и установке коробки передач в блоке с главной передачей для МКПП, что отражено в заказе-наряде №№ от (дата). Ответчиком было указано, что по состоянию на (дата) какие-либо неисправности в автомобиле отсутствовали.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, указав, что при эксплуатации автомобиля обнаружена неисправность в МКПП автомобиля, присутствует постоянный громкий шум. В ответе на претензию от (дата) ответчик указал, что необходимо осмотреть автомобиль в сервисном центре ООО «Орск-Авто-Центр».

Актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от (дата) установлено, что течь из МКПП отсутствует, уровень масла и качество масла в норме. При проведении тест-драйва присутствует незначительный шум в передней части автомобиля, при движении автомобиля на 4-ой передаче при небольшой нагрузке на скорости 45-60 км/ч. На заднем сидении данный шум не прослушивается.

(дата) ФИО1 направил в адрес ООО «Орск-Авто-Центр» заявление с требованием о представлении всей имеющейся информации относительно произведенных в отношении принадлежащего ему автомобиля ремонтных работ с момента приобретения по дату обращения.

Согласно заключению ООО «МЭКА» от (дата) выявленный динамический шум при движении автомобиля является конструктивной особенностью МКПП.

Согласно истории по заказ-нарядам, в период с (дата) по (дата) ФИО1 трижды обращался в сервисный центр: (дата) для технического обслуживания, (дата) для установки автомобильных щеток гибридных, (дата) для предремонтной мойки автомобиля и осмотра ходовой.

(дата) истец обратился в ООО «Орск-Авто-Центр» для проведения диагностики ходовой части автомобиля с жалобами на дополнительный громкий шум в передней части автомобиля.

Из акта на выполненные работы к договору заказ-наряду № от (дата) следует, что ответчиком произведен осмотр ходовой части, истцу рекомендовано ограничить эксплуатацию автомобиля, поскольку требуется замена сальника привода с левой стороны и замена подшипника вторичного вала.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит произвести ремонт МКПП (заменить сальник привода с левой стороны и подшипник вторичного вала) в течение 10 календарных дней.

(дата) представителями ООО «Орск-Авто-Центр» организован осмотр автомобиля на подъемнике. В ходе осмотра обнаружена течь масла с сальника левого приводного вала, уровень масла в МКПП в норме.

В ответе на претензию от (дата) ответчик указал, что заявленный в претензии шум неисправностью не является. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, естественный шум и вибрация, находящиеся в пределах норм, гарантией не покрываются.

Истцом представлено заключение ООО «МЭКА» от (дата), из которого следует, что имеется существенный, явный дефект в МКПП автомобиля, который вызван неконтролируемым разрушением вращающихся элементов, выражен повышенным уровнем внутреннего шума от допустимого на 4,4 дБа. Данный недостаток является прямым следствием ненадлежащего ремонта и обслуживания в ООО «Орск-Авто-Центр».

На основании ч. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно «руководству по гарантийному обслуживанию», гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля, только в течение гарантийного срока. Использование неоригинальных аксессуаров влечет за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля и может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что срок гарантийного обслуживания по договору истекает (дата).

С учетом положений ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что гарантийный срок истек (дата), поскольку установлено, что автомобиль находился в ремонте 4 дня.

В связи с возникшим спором по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от (дата) на момент проведения осмотра в МКПП автомобиля имеются следующие дефекты: вытекание смазочного материала в месте выхода вала привода левого колеса, что свидетельствует о выходе из строя сальника привода левого либо об износе подшипников дифференциала; повреждения на наружной обойме подшипника дифференциала в виде матовой поверхности дорожки качения, свидетельствуют о попадании инородных частиц на рабочую поверхность дорожки качения обоймы; размазывание по периферии поверхности дорожки качения происходит вследствие проскальзывания роликов подшипников из-за недостаточной смазки узла при наличии высокой скорости вращения, сильного ускорения и торможения; повреждения на цилиндрических роликах радиально-упорного конического роликового подшипника дифференциала левого и правого в виде наличия следов размазывания, отслаивания, вдавливания и вмятин по центру поверхности, свидетельствуют о проскальзывании роликов вследствие недостаточной смазки узла при наличии высокой скорости вращения, сильного ускорения и торможения; повреждение подшипника вала выходного в виде наличия следов усталостных разрушений, отслаивания и вдавливания, вмятин по центру поверхности и круговых полос на роликах свидетельствуют о недостаточной смазке узла. В МКПП автомобиля использовалось масло, не рекомендованное производителем и в объеме, превышающим необходимый.

Причиной возникновения неисправностей, выполненные работы ООО «Орск-Авто-Центр» (дата) и (дата) стать не могли. Выявленные неисправности могли возникнуть в связи с несоблюдением истцом рекомендаций ООО «Орск-Авто-Центр», данных в заказе-наряде от (дата) об ограничении эксплуатации автомобиля до замены неисправного сальника привода левой стороны и подшипника вторичного вала. Выявленные неисправности в МКПП автомобиля, возможно устранить в соответствии с рекомендованной производителем технологией проведения работ. Стоимость восстановительного ремонта МКПП автомобиля *** с учетом указанных повреждений и необходимых замен на (дата) составляет 69813,60 рубля, стоимость восстановительного ремонта МКПП указанного автомобиля с учетом износа составляет 49783,43 рубля. Норма времени ремонта МКПП составляет 9,30. Причинно-следственная связь между шумом коробки передач автомобиля ***, который идентифицировался в автомобиле, и нынешним состоянием коробки передач имеется. Источником появления шума при работе коробки передач автомобиля *** является вышедший из строя подшипник выходного (вторичного) вала. В настоящее время в МКПП автомобиля *** выявлен факт использования масла не соответствующего требованиям производителя и в объеме, превышающем допустимый. При эксплуатации на несоответствующем масле также подвергались износу подшипники дифференциала МКПП. Течь сальника МКПП, выявленная (дата), оказала существенное влияние на усиление шума при работе МКПП в самой непосредственной степени.

Заключением испытательной лаборатории ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» № от (дата) установлено, что на исследование с целью определения качества продукта поступила проба работающего трансмиссионного масла *** 75W-90 Universal syntetic GEAR OIL. Из акта отбора проб масла следует, что проба взята из механической коробки передач автомобиля *** в присутствии эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты А.В., представителя ООО «Орск-Авто-Центр» и собственника автомобиля. Срок эксплуатации масла составляет 71000 км пробега. Одновременно с рабочим маслом поступила проба свежего трансмиссионного масла *** 75W-90 Universal syntetic GEAR OIL. Установлено, что работающее трансмиссионное масло не соответствует классу вязкости по SAE 75W-90, однако полученные значения активных элементов подтверждают наличие в нем функциональных присадок (противозадирных, противоизносных, антиокислительных, моющих). Вместе с тем, представленные на испытание образцы трансмиссионных масел значительно отличаются друг от друга по кинематической вязкости, температуре застывания, массовой доли активных элементов и кислотному числу. Такие отличия не могут быть вызваны работой исходного масла в течение какого-либо времени, а могут быть связаны с использованием или доливом смазочного масла, не рекомендованного заводом-изготовителем. Представленные на анализ пробы свежего и работавшего масел не идентичны и отличаются по эксплуатационным свойствам.

По делу назначалась повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А.А. ООО «СУДЭКС». Из заключения эксперта № от (дата) следует, что при осмотре МКПП установлена выработка подшипников: заднего подшипника вторичного вала, левого подшипника дифференциала, правого подшипника дифференциала. Неисправности установленных дефектов возникли в ходе эксплуатации автомобиля и не носят производственный характер, причиной их возникновения выполненные работы ООО «Орск-Авто-Центр» (дата) и (дата) стать не могли. Выявленные неисправности не могли возникнуть в связи с несоблюдением истцом рекомендаций ООО «Орск-Авто-Центр», данных в заказе-наряде от (дата) об ограничении эксплуатации автомобиля до замены неисправного сальника привода левой стороны и подшипника вторичного вала, так как уже имели место на дату (дата). Выявленные неисправности являются устранимыми. Стоимость устранения неисправностей МКПП автомобиля по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе без учета износа составит 18082 рубля, с учетом естественного износа запасных частей - 15204 рубля. Шум коробки передач не установлен. Свойства исследования МКПП изменены в связи с заменой комплектующих механизма переключения передач, таких как регулировка зазора преднатяга шайбами преднатяга. Шум не установлен.

Согласно протоколу испытаний трансмиссионного масла № от (дата), анализ пробы показал, что имеет место износ деталей, содержащих железо, алюминий (передачи, корпус). В масле высокое содержание воды, наличие пыли (кремний). Кинетическая вязкость в пределах класса вязкости SAE 90 (13.5-24.00) мм2/с.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что экспертными заключениями не установлен факт того, что шум в МКПП по состоянию на (дата) и в период гарантийного срока присутствовал. После произведенного (дата) ремонта автомобиля и в период установленного гарантийного срока на автомобиль, истец не обращался к ответчику с жалобами на недостатки произведенных работ, на шум в МКПП и иные недостатки товара. Обращение истца (дата) было по истечении гарантийного срока. Кроме того было установлено, что в МКПП автомобиля использовалось масло, не рекомендованное производителем и в объеме, превышающем необходимый.

В данном случае материалами дела подтверждается, что недостаток, выявленный в ходе эксплуатации автомобиля, не носит производственный характер, работы, проведенные ООО «Орск-Авто-Центр», не могли стать причиной указанных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав ФИО1, как потребителя, ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения являются субъективным мнением истца и изложенных в обжалуемом решении суда выводов не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд определил дату окончания гарантийного срока с учетом периода продления, исчисляя этот период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При этом суд принял во внимание, что датой окончания фактического гарантийного срока является (дата) и прибавил 4 дня, в соответствии с требованиями ст. 20 п. 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: