Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной её представителем ФИО5, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в сентябре 2018года просила признать за ней право собственности на гараж – летнюю кухню, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес> лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; прекратить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество; считать погашенной в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гараж-сарая лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>. Решением третейского суда при ассоциации «Третейский совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6, был признан действительным, прекращено право собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества гараж-сарай лит. «Б» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 При этом, решением третейского суда установлено, что сторонами в полном объеме был исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества - истцом уплачены за имущество денежные средства в размере 13800 грн. и 9 000 долларов США, что подтверждается расписками, а ФИО6 был передан в собственность ФИО1 объект недвижимого имущества - гараж-сарай с подвалом лит. Б площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что данное недвижимое имущество находится во владении и пользовании истца непрерывно с 2008 года. Также решением третейского суда было установлено, что отчуждение недвижимого имущества было произведено надлежащим собственником объекта - ФИО6, которая осуществила строительство указанного объекта на основании разрешения, выданного органами местного самоуправления в 1994 году и право собственности, на который возникло в соответствии с законодательством Украины по состоянию на 1995 год и в последующем подтверждено решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В апреле 2018 года истцу стало известно о том, что право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 с присвоением кадастрового номера №. При этом, какие-либо сделки по отчуждению принадлежащего истцу имущества - лит. «Б» ни в пользу ответчика, ни в пользу третьих лиц, не производилось. В связи с тем, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, истец не может зарегистрировать за собой принадлежащее ей право собственности.

В ноябре 2018г ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 11 мая 2012года № «Об оформлении права частной собственности на квартиру № по <адрес><адрес> за ФИО2», ссылаясь на то, что указанное решение нарушает ее право собственности на гараж – сарай лит. «Б», который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли – продажи от 19.05.2008г и решения третейского суда от 05.06.2008г.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г. Евпатории Республики Крым о признании незаконным решения и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО7, о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство с присвоением единого номера №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации г. Евпатории Республики Крым просила в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 11.05.2012 года № «Об оформлении за ФИО2 права частной собственности на квартиру №<адрес>» отказать, поскольку решение Исполнительного комитета об оформлении права собственности на квартиру и спорный объект принято законно.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО5, представитель ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из его недоказанности и необоснованности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности квартира № в доме № № по ул. <адрес> (т. 1, л.д. 49-50).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в оборудовании летней кухни и разрешено строительство сарая с разработкой проектной документации во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 67,84).

На основании указанного решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в мае 1994 года был разработан рабочий проект строительства сарая во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> размером <данные изъяты> м (т. 1 л.д. 147- 148, т. 3 л.д. 62).

Постановлением начальника инспекции ГАСК при исполкоме Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ст. 97 Кодекса УССР об административных правонарушения, выразившихся в строительстве с отклонением от разрешенного, и подвергнута штрафу в сумме 300 000 карбованцев (т. 1, л.д. 151).

Данный штраф оплачен ФИО6 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1, л.д. 151).

Согласно нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО9, ФИО6 подарила, а ФИО9 приняла в дар квартиру № в доме № по <адрес> (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, ФИО9 подарила, а ФИО2 приняла в дар квартиру № в доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 в простой письменной форме заключен договор об оплате залоговой суммы 13800 гривен и 1000 долларов США за строение, расположенное на территории двора по адресу: <адрес>, которое представляет из себя строение в два этажа с подвалом.

Из содержания данного договора следует, что остальная сумма в размере 8000 долларов США будет выплачена после предоставления официального юридического документа о купле-продаже, выданного компетентным юридическим органом. В случае невыполнения обязательств по оформлению, продающая сторона возвращает залоговую сумму в размере 13800 гривен и 1000 долларов США и договор теряет юридическую силу (т. 1, л.д. 7).

Решением Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли- продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности принято решение, которым признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества - хозяйственной постройки двухэтажного гаража-сарая, расположенного во дворе дома № по <адрес> АР Крым, состоящего из: лит. «Б» - гараж -сарай, площадью застройки <данные изъяты> кв.м; прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО6; признано право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1 в целом; возложена обязанность на Крымское Республиканское предприятие «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» провести правовую регистрацию настоящего решения (т. 1 л.д. 6).

Из текста указанного решения третейского суда следует, что вышеуказанное недвижимое имущество - хозяйственная постройка двухэтажного гаража-сарая, расположенная во дворе дома № по <адрес> РА Крым, состоящая из: лит. «Б» - гараж -сарай, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. находится в собственности ФИО6 на основании решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст. 3 Закона Украины «О третейских судах» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела третейским судом) задачей третейского суда является защита имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов сторон третейского рассмотрения путем всестороннего рассмотрения и разрешения споров в соответствии с законом.

Исходя из указанной нормы закона, решения третейского суда не должны противоречить нормам материального закона.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений купли-продажи объекта недвижимости) право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 210 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений купли-продажи объекта недвижимости) сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка считается совершенной с момента ее государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, является заключенным с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений купли-продажи объекта недвижимости) договор купли - продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений купли-продажи объекта недвижимости) в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Частью 2 статьи 220 ГК Украины предусмотрено, что если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Исходя из системного анализа ст. 210, ч. 3 ст. 640. ст. 657. ГК Украины следует, что разрешая спор о признании договора, который подлежит нотариальному удостоверению действительным, судам необходимо учитывать, что норма части 2 статьи 220 ГК Украины не применяется в отношении договоров, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент заключения таких договоров в соответствии со статьями 210 и 640 ГК Украины связывается с государственной регистрацией, постольку они не являются заключенными и не порождают прав и обязанностей для сторон.

Между тем, решением третейского суда от 05.06.2008г признан действительным договор купли – продажи спорного недвижимого имущества, который подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Кроме того, согласно ч. 3 ст.55 Закона Украины «О третейских судах» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела третейским судом) исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, производится при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа.

Как следует из текста решения третейского суда от 05.06.2008г на Крымское Республиканское предприятие «Бюро регистрации и технической инвентаризации г.Евпатории» возложена обязанность провести правовую регистрацию решения.

Между тем, материалами дела подтверждается, и стороны не отрицают, что ни ФИО6, ни ФИО1 не обращались в компетентный суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа и к регистратору - Крымскому Республиканскому предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации г Евпатории» о регистрации за ними права собственности на спорную хозяйственную постройку - двухэтажный гараж-сарай.

Из материалов дела также усматривается, что в декабре 2011 года ФИО2 был оформлен технический паспорт на квартиру № в жилом доме № по ул. <адрес>, в котором было указано, что к квартире относится литер «Б» - гараж-летняя кухня.

Из акта текущих изменений по квартире № в жилом доме № по <адрес>, составленного техником КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» следует, что литер «Б» гараж-летняя самовольно построен, в квартире совмещены помещения № - кухня и № - жилая, после чего она стала помещением № кухня-столовая, увеличен санузел за счет уменьшения прихожей (т. 1 л.д. 61).

11 мая 2012 года исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета было принято решение № об оформлении права частной собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, гараж-летняя кухня лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2 в целом (т. 1 л.д. 124а).

На основании данного решения, исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество - гараж-летняя кухня, общая площадь <данные изъяты> кв. м, количество этажей - <данные изъяты> по адресу: Россия. Республика Крым, <адрес>, дом №.

Из регистрационного дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что документом, на основании которого проведена регистрация права собственности на лит. Б по <адрес> в <адрес> является свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета (т. 1 л.д. 127-140).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отчуждении квартиры ФИО6 новому собственнику ФИО9, а затем при отчуждении ФИО9 квартиры ФИО2 к последующему собственнику переходят все права, которые принадлежали предыдущему собственнику, в частности разрешение на строительство сарая, целевым предназначением которого являлось обслуживание главной вещи – квартиры, что соответствует положениям ст. 135 ГК РФ, которая предусматривает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение является подсобным строением (гараж – летняя кухня), предназначено для обслуживания квартиры и самостоятельного значения не имеет. После отчуждения квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг, какой либо собственности в доме № по ул. <адрес> ФИО6 не имела, земельный участок для строительства отдельного объекта недвижимости, не предназначенного для обслуживания квартиры № дома № по <адрес><адрес>, ей не выделялся.

Решения третейского суда, на которые ссылается истец в подтверждение своего права собственности и права собственности ФИО6 на спорное имущество, сами по себе не являются основанием для возникновения права собственности указанных лиц на данный объект. При этом, истец не отрицает факт того, что решения третейского суда не были реализованы, государственная регистрация права собственности на спорный объект ни за ФИО6, ни за истцом никогда не производилась.

В связи с чем, принятие исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета решения № об оформлении права частной собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., гараж – летняя кухня лит. «Б», расположенные по адресу <адрес> за ФИО2 в целом, не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ФИО6 на спорное имущество возникло как у лица, создавшего на законных основаниях новую вещь, с момента создания, не основан на материалах дела и противоречит закону.

Доводы истца о том, что она пользовалась указанным имуществом с 1998года, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, поданную её представителем ФИО5, оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Беляевская О.Я.

Чистякова Т.И.