Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе Хавроновой (Лучихиной) В.Ю. и Лучихиной С.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления Хавроновой (Лучихиной) В.Ю., Лучихиной С.В. к Семеновой Т.И., Васильеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Хавронова (Лучихина) В.Ю., Лучихина СВ. обратились с иском к Семеновой Т.И., Васильеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г<адрес> комн. 2.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 06 апреля 2015 года отказано в принятии искового заявления по п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Хавронова (Лучихина) В.Ю. и Лучихина С.В. просят отменить указанное определение.

Считают, что суд незаконно пришел к выводу, что истцами поданы аналогичные исковые требования, которые заявлялись ими ранее.

Судом неверно проанализированы требования, заявленные истцами, так как категории «признание утратившими права пользования» и «признание не приобретшими права пользования» не могут трактоваться как аналогичные,тождественные понятия, в силу того, что они имеют разные правовые значения и имеют совершенно противопоставляющее друг другу юридическое значение.

Требования, заявленные истцами, могут быть заявлены повторно, в случае изменения обстоятельств, сложившейся спорной ситуации, и должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае.

Предмет, в отношении которого заявлены исковые требования, будет иным, чем в первом случае и требования, заявленный ранее, не являются идентичными с настоящими.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья в определении от 06.04.2015 г. сослался на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20.08.2012 г. Семенова Т.И. и Васильев Д.В. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комн.2. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.11.2012 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе Хавроновой (Лучихиной) В.Ю., Лучихиной СВ. в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что изменение наименования требования с признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением на признание ответчиков утратившими право пользования не свидетельствует о заявлении иных исковых требований, поскольку предмет, основание иска и стороны не изменились, а указанные судебные акты принятыми по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказал в принятии искового заявления.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2012 г., которое приобщено к материалам судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы и законности обжалуемого определения судьи от 06 апреля 2015 г. следует, что в 2012 г. Лучихина В.Ю., Лучихина С.В. обратились с иском к Семеновой Т.И., Васильеву Д.В., Администрации г.Новокузнецка, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ».

С учетом увеличения исковых требований истцы просили:

- признать ордер, выданный на имя ФИО10 на право занятия одной комнаты размером 14,5 кв.м. в 2-х комнатной квартире, расположенной по <адрес>, недействительным;

- признать Семенову Т.И. и Васильева Д.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 2;

- обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» заключить договор найма жилого помещения с Лучихиной В.Ю. и Лучихиной С.В. на всю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать паспортно-учетный отдел Орджоникидзевского района г. Новокузнецка снять с регистрационного учета Семенову Т.И. и Васильева Д.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за Лучихиной С.В., Лучихиной В.Ю. право пользования жилым помещением в виде всей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2012 г. по апелляционной жалобе представителя Админисрации г. Новокузнецка решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2012 г. отменено, вынесено по делу новое решение. Лучихиной С.В., Лучихиной В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

03.04.2015 г. Лучихина С.В., Хавронова (Лучихина) В.Ю. обратились в суд с иском к Семеновой Т.И., Васильеву Д.В. о признании ответчиков утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната 2, снять их с регистрационного учета в отношении указанной квартиры, в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае предмет заявленных требований иной - утрата ответчиками имевшегося права пользования жилым помещением, а не вопрос о приобретении этого права ответчиками и основания исковых требований, которые подлежат доказыванию, также иные.

При таких обстоятельства, основания для отказа в принятии искового заявления Лучихиной С.В., Хавроновой (Лучихина) В.Ю., поступившего в суд 03.04.2015 г., отсутствовали, положения ст. 134 ГПК РФ, на которые сослался судья в обжалуемом определении, применению не подлежали.

Таким образом, судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку судья неправомерно возвратил исковое заявление, материал следует направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда, проверки его на соответствие требованиям ст. 131-132 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 06 апреля 2015 года отменить, удовлетворив частную жалобу Хавроновой (Лучихиной) В.Ю. и Лучихиной С.В.

Материал № 9-71/15 направить в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Пастухов С.А.