Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 88 037,44 руб., расходы на оценку ущерба 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2841 руб., почтовые расходы 335,88 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 88 037,44 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 871,50 рублей, почтовые расходы - 335,88 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником нежилых помещений №, расположенных на 4 этаже здания спортивно-оздоровительного центра, по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№, расположенные на 5 этаже здания по указанному выше адресу.

2 ноября 2017 года ФИО1 по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями предоставил помещения №№ в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 Срок действия договора определен сторонами до 30 сентября 2018 года.

2 ноября 2017 года между ИП ФИО4 и ООО «Финситигрупп» в лице директора ФИО5 E.J1. был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/2017, в соответствии с которым Общество приняло по временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 5 этаж, помещения №, для использования под офис. Срок действия договора до 30 сентября 2018 года.

23-24 февраля 2018 года произошло затопление нежилого помещения (офис 402), принадлежащего истцу, вследствие протечки из вышерасположенного нежилого помещения (офис 501) принадлежащего ФИО1, о чем 1 марта 2018 года составлен акт, в котором указано: «В помещении офиса № по адресу: <адрес> в период с 23.02.2018 по 24.02.2018 сотрудниками после рабочего дня было оставлено открытым окно. Так как на улице было холодно, это обстоятельство привело к размораживанию системы отопления и разрыву батареи. Произошло затопление офиса 402. Вода в офис 402 проникла по всему периметру и межплитным стыкам. Причинен материальный ущерб имуществу арендатора офиса № 402 ООО «Риттал» (мебель, печатная продукция, электротехническое оборудование) и имуществу ФИО3 (отделка офиса)».

В результате затопления были повреждены помещения площадью 40 кв.м. и 23 кв.м. (поверхность стен (желтые пятна, отслоение окрасочного слоя) поверхность потолка (на рустах треснула шпаклевка, желтые пятна и разводы), а также санузел площадью 3 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м (поверхность потолка (на рустах треснула шпаклевка, желтые пятна и разводы)).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений ФИО3 обратился в независимую экспертную (оценочную) компанию П.. В соответствии с экспертным заключением № от 17 января 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 9 ноября 2018 года определена в размере 89 050 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Риттал», руководитель ООО «Финситигрупп» ФИО5, поскольку выписка из EPЮJI по состоянию на 25 марта 2019 года содержит сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ФИО1, не обеспечившего надлежащее содержание помещения, в связи с чем взыскал в пользу истца причиненный материальный ущерб на основании представленных им доказательств.

С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и владеет им в соответствии с требованиями закона, не допуская нарушения прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 является собственником нежилых помещений № на 4 этаже спортивно-оздоровительного центра по адресу: <адрес>.

В период с 23 февраля по 24 февраля 2018 года помещение истца № 402 было затоплено из вышерасположенного нежилого помещения № 501, собственником которого является ФИО1

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 1 марта 2018 года затопление произошло из-за размораживания системы отопления и разрыва батареи, явившихся следствием того, что сотрудниками после рабочего дня было оставлено открытым окно в помещении офиса № 501 (л.д. 9, 80).

На основании изложенного, с учетом того, что ответственным за надлежащее содержание помещения № 501 является его собственник ФИО1, которым указанная обязанность должным образом не исполнена, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ФИО3 ущерб, является собственник помещения № 501, в связи с чем возложил на ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба.

Факт затопления помещения истца из помещения ФИО1 и причинение в связи с этим истцу материального ущерба, ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент затопления помещения ответчика помещение № 501 находилось во временно владении и пользовании у ООО «Финситигрупп», что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 1 от 2 ноября 2017 года, договором аренды № 1/2017 от 2 ноября 2017 года, дополнительным соглашением № 1 к нему, актом приема-передачи от 2 ноября 2017 года (л.д. 81-91, 115-126), на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заключенный с ООО «Финситигрупп» договор аренды не содержит обязанности арендатора по возмещению ущерба третьим лицам за вред, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению собственником нежилого помещения.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления вины ООО «Финситигрупп» в причинении вреда ФИО3 в результате залива нежилого помещения, ответчик имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи