Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО «СБК» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СБК» отказано о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Сибирского Федерального О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ТС-2011/10-11 между ООО «СБК» и ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Сибирского Федерального О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ТС-2011/10-11 между ООО «СБК» и ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указало, что Третейский суд Сибирского Федерального О. в составе председательствующего судьи А. А.В. (сформирован на основании ст. 23 Регламента Третейского суда по СФО) на основании договора страхования № ГС56-ТСАК/106379 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.3 данного договора содержит третейскую оговорку), рассмотрел возникший между сторонами договоров страхования спор о взыскании страхового возмещения. Решением по делу №ТС-2011/10-11 от ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд Сибирского Федерального О. определил взыскать с должника в пользу заявителя сумму страхового возмещения в размере 10 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 811 рублей 77 копеек, сумму третейского сбора в размере 2 195 рублей 05 копеек. В соответствии с п. 8.3 договора страхования решение Третейского суда Сибирского Федерального О. подлежит немедленному исполнению, вступает в силу с момента его вынесения, является окончательным и не подлежит отмене. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «СБК» и в частной жалобе просит определение отменить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ» для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку ЗАО «Гута-Страхование» не представило ни возражений, ни доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Не могут быть признаны состоятельными доводы суда о том, что ЗАО «Гута-Страхование не было извещено о времени и месте третейского разбирательства, об избрании третейского судьи. Указывает, что из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ЗАО «Гута-Страхование» лично присутствовала в судебных заседаниях (что подтверждается подписями сторон на оборотной стороне первых листов третейского дела), дело по иску ООО СБК к ЗАО «Гута-Страхование» было разрешено третейским судом с участием ответчика. Таким образом, ЗАО «Гута-Страхование было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в третейском суде.

Указывает, что п. 8.3 договора страхования сторонами определено условие о том, что третейское разбирательство проходит на основании Регламента третейского суда. В определении о принятии искового заявления ООО «СБК» к производству, третейский суд представил список третейских судей, предоставил время для выбора третейского судьи, время для предоставления отзыва, выполнил иные требования Регламента.

Указанное определение было получено ответчиком заблаговременно. В списке третейских судей также указана кандидатура председателя третейского суда А. А.В., рассмотревшего спор в единоличном составе, ввиду отсутствия возражений сторон третейского разбирательства, без извещения и направления сторонам определения об избрании единоличного третейского судьи. Следовательно, формирование состава третейского суда в полной мере соответствует требованиям ст. 23 Регламента, о чем отражено в тексте решения третейского судьи.

Также указывает, что стороны получили все определения, о чем имеются подписи представителей. Ни одна из сторон не возражала относительно кандидатуры третейского судьи, а также обе стороны были надлежаще уведомлены о приостановлении, возобновлении производства по делу, об очередных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.Отказывая ООО «СБК» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора между ООО «СБК» и ЗАО «Гута-Страхование», Третейским судом Сибирского федерального О. была нарушена процедура третейского разбирательства, установленная правилами постоянно действующего третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Согласно ст. 11 Положения о постоянно действующем третейском суде Сибирского Федерального О. при ООО «БОФ РАЗВИТИЕ» третейский суд по конкретному спору образуется в составе одного судьи или трех судей. Образование состава третейского суда, а также избрание сторонами единоличного судьи или назначение его по конкретному спору осуществляются в соответствии с Регламентом третейского суда.

В соответствии со ст. 18 Регламента Третейского суда Сибирского Федерального О., утвержденного решением (протоколом) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОФ РАЗВИТИЕ», определяющей порядок действий третейского суда при принятии искового заявления к производству, в определении о принятии искового заявления к производству Председатель третейского суда назначает дату осуществления третейского разбирательства, устанавливает срок для выбора сторонами третейских судей из Списка третейских судей, или предоставления соглашения сторон о выборе единоличного судьи, указанный срок не может быть менее восьми календарных дней с момента направления определения стороне третейского разбирательства.

Статьей 23 Регламента, регулирующей формирование состава суда, установлено, что если стороны не представили соглашение о выборе единоличного судьи, формируется коллегиальный состав третейского суда из трех судей. При этом каждая сторона третейского разбирательства имеет право выбрать одного судью, третий третейский судья назначается определением Председателя третейского суда, без извещения сторон. При наличии двух или более истцов или ответчиков, как истцы, так и ответчики, вправе совместно выбрать по одному третейскому судье. В случае если сторона (стороны) третейского разбирательства не избрала судью в установленный в определении о принятии искового заявления к производству срок, третейский судья за такую сторону (стороны) назначается определением председателя третейского суда без извещения стороны третейского разбирательства. В случае, если ни одна из сторон третейского разбирательства не избрала третейского судью в установленный в определении о принятии искового заявления к производству срок, дело может быть рассмотрено как коллегиальным составом третейского суда, так и единоличным судьей. В указанном случае председатель третейского суда, без извещения сторон назначает своим определением коллегиальный состав третейского суда, либо единоличного судью, для осуществления третейского разбирательства по делу. После формирования коллегиального состава третейского суда, избрания или назначения единоличного судьи, дело передается ему для осуществления третейского разбирательства и принятия судебного акта по существу спора, которым оканчивается производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковое заявление ООО «СБК» к ЗАО «ГУТА-Страхование» поступило в третейский суд Сибирского Федерального О. ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, председателем Третейского суда Сибирского Федерального О. А. А.В. было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. В пункте 3 указанного определения сторонам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в третейский суд заявление о выборе третейского судьи или соглашение сторон о выборе единоличного судьи из Списка судей Третейского суда Сибирского Федерального О. и приведен список судей.

Копия определения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителям сторон в этот же день. В указанный в определении срок стороны не сообщили об избрании третейского судьи.

Как установлено судом первой инстанции, определение о назначении судьи в материалах третейского дела отсутствует. Также не содержатся доказательства, подтверждающие уведомление сторон о проведении процедуры формирования состава третейского суда, и о направлении определения о назначении судьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего уведомления ЗАО «ГУТА-Страхование» о назначении третейского судьи не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Третейским судом Сибирского федерального О. была нарушена процедура третейского разбирательства, что в силу ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «СБК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи