Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе НМА на решение Морозовского районного суда Ростовского области от 18 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ВВВ обратилась в суд с иском к ГВН, РАВ, НМА, третье лицо: НМА о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недвижимого имущества совместно нажитым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003 году она вступила в брак с НМА В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Грузинов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оформлением документов на домовладение занимался муж НМВ

29.11.2011г. их брак был расторгнут. После расторжения брака, в данном доме остались проживать она с дочерью.

В мае 2012г. она узнала от своей бывшей свекрови - НМА, что данное недвижимое имущество принадлежит последней, и она потребовала его освободить.

Как выяснилось из предъявленных НМА документов на недвижимость, этот дом в 2009г. ее бывший муж оформил не на свое имя, а на фиктивного покупателя - РАВ, который является другом ее бывшего мужа. В последующем 17.03.2012г. Рокотянский А.В. продал дом НМА

Истец полагает, что данные сделки являются ничтожными, в силу того, что недвижимое имущество покупалось ею и ее бывшим мужем НМА на денежные средства из семейного бюджета, в доме проживала её семья, в то время как Рокотянский А.В. никогда в нем не проживал и не был зарегистрирован. С продавцом ГВН расплачивалась она, а Рокотянский А.В. денежные средства ему не передавал. Считает, что и первый и второй договоры купли-продажи НМА были заключены с Рокотянским А.В., а в последующем с его матерью НМА с целью избежать раздела имущества как совместно нажитого супругами.

Также полагает, что срок исковой давности для подачи иска в суд, ею не является пропущенным, так как она узнала, что право собственности на недвижимость зарегистрировано на постороннего человека только в мае 2012г., после того как им с дочерью предложили покинуть дом.

Истец, ссылаясь на то, что своими действиями НМА лишил ее 1/2 доли причитающегося ей совместно нажитого имущества, просила суд: признать недействительными договора купли-продажи от 04.12.2009г. и от 17.03.2012г., признать недействительными зарегистрированные права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения и признать данное недвижимое имущество совместно нажитым.

Впоследствии при рассмотрении дела изменила указанное в первоначальном иске процессуальное положение НМА с третьего лица на ответчика. Заявленные требования уточнила, изложив их в окончательном варианте следующим образом:

признать недействительными договор купли-продажи от 04.12.2009г., заключенный между ГВН (продавцом) и Рокотянским А.В. (покупателем), договор купли-продажи от 17.03.2012г., заключенный между Рокотянским А.В. (продавцом) и НМА (покупателем) жилого дома (литер А), общей площадью 58, 90 кв.м., летней кухни (литер Г), сарая (литер Г1), погреба (литер П), уборной (литер У), ограждения (литер I), земельного участка, площадью 2307 кв.м., с кадастровым номером: 61:24:0050312:29, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хут. Грузинов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёвая, 3;

признать недействительными зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности РАВ, а впоследствии НМА на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (литер А), общей площадью 58, 90 кв.м., инвентарный номер: 1/574, этажность: 1 и земельный участок, площадью 2307 кв.м. с кадастровым номером: 61:24:0050312:29, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хут. Грузинов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёвая, 3;

признать земельный участок с расположенным на нем жилым домом, надворными постройками по адресу. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хут. Грузинов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёвая, 3 совместно нажитым имуществом ВВВ и НМА, определив их доли на указанное недвижимое имущество равными по 1/2 доли каждому;

признать за Воробьёвой В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом (литер А), общей площадью 58, 90 кв.м., инвентарный номер: 1/574, этажность: 1, летнюю кухню (литер Г), сарай (литер Г1), погреб (литер П), уборную (литер У), ограждение (литер I), земельный участок, площадью 2307 кв.м., с кадастровым номером: 61:24:0050312:29, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хут. Грузинов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёвая, 3.

Решением Морозовского районного суда Ростовского области от 18 февраля 2013 года исковые требования ВВВ удовлетворены.

В апелляционной жалобе НМА просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным.

Апеллянт считает, что НВВ знала о том, что покупка недвижимости в 2009 году оформляется на РАВ А так как с момента совершения сделки истица знала о нарушении ее прав, но никаких претензий она не имела, то в настоящее время ею пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав НМА, поддержавшую доводы жалобы, представителя Воробьевой В.В. – ЖИА, согласившегося с решением суда, приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 167, 170, 254 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 СК РФ, и пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009г., заключенный между продавцом ГВН и покупателем Рокотянским А.В., мнимый.

Поскольку сделка 04.12.2009г. является мнимой, то она не повлекла никаких юридических последствий для покупателя РАВ, который не являясь в действительности собственником спорного имущества, не мог его отчуждать покупателю НМА

Кроме того, суд указал, что НМА является матерью ответчика НМА (бывшего супруга истицы) и связана с интересами своего сына, то есть с тем, что недвижимое имущество не будет разделено между бывшими супругами, а останется в их семье. Следовательно, она не является добросовестным приобретателем по сделке, в собственности которого может быть оставлено спорное имущество. Сделку купли-продажи от 17.03.2012г. и зарегистрированное право собственности НМА на жилой дом и земельный участок суд посчитал необходимым признать недействительными.

Также, суд признал земельный участок с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хут. Грузинов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно нажитым имуществом Воробьевой В.В. и НМА и определил их доли равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. За Воробьевой В.В. признал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает такие выводы суда не соответствующими закону, а доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 4.12.2009г. ГВН продал РАВ по договору купли-продажи домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.Грузинов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

17 марта 2012г. НМА приобрела у РАВ по договору купли-продажи домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.Грузинов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пункте 2 договора купли-продажи ответчик Рокотянский А.В. собственноручно сделал запись о том, что деньги в сумме сто тридцать тысяч рублей получил. Договор удостоверен нотариусом СТМ и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно п.1ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако из указанных обстоятельств дела следует, что сделки по отчуждению и приобретению недвижимого имущества были совершены сторонами без принуждения, переход права собственности был зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, данные сделки создали соответствующие правовые последствия для сторон, которыми они воспользовались и не могут быть отнесены к разряду мнимых совершенных для вида.

По мнению судебной коллегии выводы суда ошибочно построены лишь на одних показаниях истца не подтвержденных доказательствами по делу.

Заявление РАВ, не явившегося в судебное разбирательство, и озаглавившего его как признание исковых требований нельзя признать таковым в силу ст.39 ГК РФ и отсутствия определения суда о принятии судом признания иска. Кроме этого, из заявления РАВ не ясно в связи с чем им признаются исковые требования.

Заявление ГВН, также не принимавшего участие в судебном разбирательстве, не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом сделок и не могут служить доказательством мнимости сделки.

Напротив, из заявления ГВН следует, что Воробьева В.В. сама участвовала в переговорах по покупке жилого дома с земельным участком и сама передала денежные средства ГВН, и что по ее воле оформляли сделку на РАВ (л.д.65, 102а).

Истица также не отрицала того, что ей было известно о сделки от 4.12.2009г., но передавая денежные средства и принимая участие в регистрации сделки, она не знала на кого оформляется право собственности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства дела, не может согласиться с выводом суда о том, что истице стало известно о нарушенном праве только в 2012г., и полагает необходимым при заявленных исковых требованиях и указанных обстоятельствах применить срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах признание недействительным зарегистрированного права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения и признание недвижимого имущества совместно нажитым, не соответствует закону и является не обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворить исковые требований ВВВ отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Морозовского районного суда Ростовского области от 18 февраля 2013 года отменить. В удовлетворении исковых требований ВВВ к ГВН, РАВ, НМА о признании недействительным зарегистрированное право собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недвижимого имущества совместно нажитым отказать.

Председательствующий:

Судьи: