Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ «Сервис» на решение Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко Н.П. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм вознаграждения председателя совета дома, с учетом уточнений просил взыскать недополученное вознаграждение в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Федорченко Н.П., и его представитель Просвирина А.С, исковые требования в уточненном варианте поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» Овчинникова Н.П. с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, ИФНС России по САО г. Омска в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Юрченко Д.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что с вознаграждения, производимого председателю совета многоквартирного дома, уплачиваются страховые взносы и подоходный налог, не согласна с применением судом норм права.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Федорченко Н.П. является председателем Совета дома, что следует из решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<...> Б по пр. Мира в г. Омске от <...> года и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. Управление домом осуществляет ООО «ЖКХ «Сервис».

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от <...> председателю Совета дома установлены размер и структура платы на <...> год. Согласно расчетам ООО «ЖКХ «Сервис» за период с января по декабрь <...> года и с января по апрель <...> года из оплаты вознаграждения полномочного представителя собственников удерживались страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС и НДФЛ.

Согласно отчету ответчика за <...> год размер вознаграждения представителю собственников в <...> году установлен <...> с кв.м., общая площадь помещений <...> кв.м., размер вознаграждения составил <...> рублей. Из протокола общего собрания от <...> следует, что размер вознаграждения председателю собственников МКД установлен <...> рубля с кв.м., размер вознаграждения составил <...> рублей. Выплачено истцу <...> рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет <...> рублей.

Положениями пункта <...> части <...> статьи <...>, статьями <...>, <...> Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников многоквартирного жилого дома избрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным жилым домом, а также избрать совет многоквартирного жилого дома в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом, вопрос о выборе указанного способа управления домом, выборе совета многоквартирного жилого дома и его председателя относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания, одной из сторон которого выступают все или большинство собственников помещений в таком доме.

В силу части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что удержание указанных выше сумм страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также налога произведено ООО «ЖКХ «Сервис» незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖКХ «Сервис» сумм удержанных денежных средств.

Разрешая спор по существу, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что указанные Федорченко в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленного правового регулирования председатель совета многоквартирного жилого дома осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, перечень которых предусмотрен частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, а наделение указанными полномочиями осуществляется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об избрании председателя многоквартирного дома. К компетенции общего собрания в силу пункта 4 части 2 статьи 44, статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ относится также установление размера вознаграждения, выплачиваемого председателю совета многоквартирного дома.

Согласно части первой статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу положений части 2 статьи 7 указанного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «в» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона о страховых взносах, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «в» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно пункту 15 части первой статьи 9 Федерального закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (то есть в том числе самозанятых физических лиц) суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, кроме случаев, предусмотренных федеральными законными о конкретных видах обязательного социального страхования.

В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также согласно статье 3, пунктам 1, 2 статьи 6, пункту 1 статьи 7, а также подпунктам 1, 2, 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации» право на получение страхового обеспечения имеют физические лица, на которых не распространяются обязательное пенсионное и социальное страхование в соответствии с нормами указанных Федеральных законов, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию и обязательному пенсионному страхованию посредством уплаты предусмотренных законом соответствующих страховых взносов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд установил, что фактически между ООО «ЖКХ «Сервис» и истцом трудовых правоотношений, либо правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора о выполнении работ или оказании услуг (что могло бы являться основанием для удержания с сумм причитающегося ему вознаграждения), не имеется, поскольку размер вознаграждения Федорченко, как председателя совета многоквартирного жилого дома, установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а получение указанного вознаграждения не связано с выполнением им трудовых обязанностей и по своей сути не является заработной платой, компенсационной или иного характера стимулирующей выплатой, либо вознаграждения.

В связи с изложенным, районный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для принудительного удержания с перечисляемого истцу вознаграждения сумм страховых выплат, у управляющей организации не имелось.

Судом также правильно не было установлено оснований для признания правомерным удержания управляющей компанией из вознаграждения истца суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ содержится перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения, а в статье 149 Налогового кодекса РФ – перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Так, подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы в целях уплаты налога на прибыль организаций не учитываются доходы организации в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Однако, применительно к сложившейся спорной ситуации, основанием для выплаты председателю совета многоквартирного дома вознаграждения явилось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым и было дано поручение ООО «ЖКХ «Сервис» ежемесячно перечислять истцу указанную сумму вознаграждения из фактически поступивших денежных средств от собственников. Никаких расходов на перечисление вознаграждения истцу, в том числе в связи с заключенным между ним и Федорченко соглашением от 12 января 2015 года, указанное общество не несло и не несет.

По указанным основаниям ООО «ЖКХ «Сервис» не является и налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению с суммы перечисляемого им истцу вознаграждения, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений плательщиками данного вознаграждения являются собственники многоквартирного дома, а не управляющая компания, с которой у истца отсутствуют трудовые правоотношения.

Исходя из изложенного, перечисление обществом суммы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не является операцией ООО «ЖКХ «Сервис» по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации (доходом общества), о которых указано в положениях приведенных выше статей 146, 149 Налогового кодекса РФ, в связи с чем налог на добавленную стоимость на сумму указанного вознаграждения не начисляется, а фактически удержанные суммы данного налога, подлежат взысканию с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу истца. При этом указание в соглашении на право ответчика удерживать в данном случае налог, не может повлечь отмену решения в части, так как ООО не являясь, по сути, налоговым агентом, удерживает данную сумму с вознаграждения истца, не перечислял ее в налоговый орган, нарушил принятые на себя обязательства. Это не исключает обязанности истца самостоятельно произвести предусмотренные законом уплаты налога в соответствии с налоговым законодательством при наличии для этого оснований.

Перечисление ООО «ЖКХ «Сервис» истцу суммы вознаграждения, представляющей собой денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется в связи с наличием правоотношений между ООО «ЖКХ «Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Соглашение, заключенное между ООО «ЖКХ «Сервис» и Федорченко 15 января 2015 года, само по себе гражданско-правовым договором между его сторонами по существу не является, поскольку истцу какими-либо полномочиями действовать от и в интересах указанного общества не наделяет. Данное соглашение только констатирует факт наличия у общества обязанности перечислять истцу определенную сумму причитающегося ему вознаграждения от собственников, и оформлено исключительно в целях легализации и надлежащего отражения фактов данных перечислений в документах бухгалтерской отчетности общества.

ООО «ЖКХ «Сервис» в данном случае выполняет роль посредника между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и истцом, как председателем совета многоквартирного дома.

Следует также отметить, что обязанность у пенсионного фонда по соответствующему пенсионному обеспечению в отношении истца может возникнуть по основаниям, предусмотренным статьей 3, пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, подпунктами 1, 2, 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то есть при добровольном вступлении истца в отношения по обязательному пенсионному страхованию посредством уплаты предусмотренных законом соответствующих страховых взносов.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи