Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Деньги сразу» к П.Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску П.Т.Н. к ООО «УК Деньги сразу» о признании договора займа расторгнутым, о признании договора займа в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе П.Т.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года, которым исковые требования ООО «УК Деньги сразу» - удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований П.Т.Н. – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «УК Деньги сразу» обратилось в суд с иском к П.Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Деньги сразу» и П.Т.Н. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого займодавец представляет заемщику займ в размере <.......> рублей, а заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование денежными средствами в общем размере <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Деньги сразу» и П.Т.Н. было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору займа, согласно которому П.Т.Н. обязуется вернуть проценты по займу в размере <.......> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <.......> рублей для оплаты оставшейся суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок денежные средства П.Т.Н. возращены не были.

Истец просил суд взыскать с П.Т.Н. задолженность по договору займа в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек.

П.Т.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «УК Деньги сразу» о признании договора займа расторгнутым, признании договора займа в части установленного размера процентов и уступки права требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Просила суд признать договор займа расторгнутым, признать договор займа в части установленного размера процентов и уступки права требования недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Т.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, П.Т.Н. были заявлены встречные исковые требования к ООО «УК Деньги сразу» о признании договора микрозайма «Стандарт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признании недействительным пункта 4 информационного блока «В» индивидуальных условий договора микрозайма в части установления процентов за пользование займом в размере 730 % годовых и за неисполнение обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующей даты после даты возврата в размере 949% годовых, признании недействительным пункта 13 информационного блока «В» индивидуальных условий договора микрозайма в части переуступки права требования третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из резолютивной части решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года следует, что судом удовлетворены исковые требования ООО «УК Деньги сразу» к П.Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

С П.Т.Н. в пользу ООО «УК Деньги сразу» взыскана сумма долга в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рубль <.......> копеек.

Исковые требования П.Т.Н. к ООО «УК Деньги сразу» о защите прав потребителя – оставлены без удовлетворения.

Между тем, исковые требования П.Т.Н. о признании договора микрозайма «Стандарт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признании недействительным пункта 4 информационного блока «В» индивидуальных условий договора микрозайма в части установления процентов за пользование займом в размере 730 % годовых и за неисполнение обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующей даты после даты возврата в размере 949% годовых, признании недействительным пункта 13 информационного блока «В» индивидуальных условий договора микрозайма в части переуступки права требования третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом не разрешены.

При этом из материалов дела следует, что П.Т.Н. от этих требований не отказывалась, определения о прекращении производства по делу в указанной части не выносилось.

В связи с этим, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по вышеуказанным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Гражданское дело по иску ООО «УК Деньги сразу» к П.Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску П.Т.Н. к ООО «УК Деньги сразу» о признании договора займа расторгнутым, о признании договора займа в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: