Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе О.Д.П. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года, которым ему возвращено заявление о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Д.П. обратился в Черепановский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда.

В заявлении указал, что в производстве мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области К.В. Таболы находилось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возбужденного по заявлению частного обвинителя Л.С.В.

25.03.2013 г. и 05.04.2013 г. суд вынес постановления по данному уголовному делу, которыми объявил его в розыск и применил к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционным постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 30.10.2014 г. вышеуказанные постановления были отменены. Для восстановления нарушенного права им за оказание юридической помощи выплачено <данные изъяты>.

В порядке ст. ст. 133 ч.3, 135 ч.1 пп.5, ст. 399 УПК РФ просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ и/или с Министерства финансов и налоговой политики НСО и/или Л.С.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный незаконным применением мер процессуального принуждения.

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен О.Д.П.

В частной жалобе просит определение отменить. Обязать суд первой инстанции принять заявление и рассмотреть его в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о возмещении имущественного вреда подано им в порядке гл. 18 и ст. 399 УПК РФ, а потому к правоотношениям, возникающим в связи с подачей указанного заявления, не могли быть применены нормы ГПК РФ.

Заявитель полагает, что поданное им заявление о возмещении имущественного вреда не является исковым заявлением и в порядке искового производства не подавалось. В заявлении отсутствуют какие-либо ссылки на нормы ГПК РФ и, напротив, указано, что податель заявления руководствуется нормами УПК РФ, в частности, его 18 главой и ст. 399.

Таким образом, считает, что заявление о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Также отмечает, что, имущественный ущерб, о возмещении которого мной заявление, причинен незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть незаконными и виновными действиями суда, избравшего меру пресечения.

Указывает, что имущественный ущерб состоит из выплаты им денежных средств лицу, оказывающему юридические услуги, за составления апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт.

Следовательно, имущественный ущерб, не является расходами на оплату услуг адвоката, целью которых являлась защита его от уголовного преследования частного обвинителя.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в производстве судьи первого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области находилось уголовное дело по Обвинению О.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденное по заявлению частного обвинителя Л.С.В.

25.03.2013 г. и 05.04.2013 г. суд вынес постановления по данному уголовному делу, которым объявил О.Д.П. в розыск и применил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 30.10.2014 г. отменены постановления мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 25.03.2013 г. и от 05.04. 2013 г. по уголовному делу в отношении О.Д.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое 15.01.2014 г. мировым судом было прекращено в отношении О.Д.П. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

О.Д.П., на основании ст. ст. 133, 135 УПК РФ, в суд были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.

Отказывая в принятии заявления О.Д.П., судья первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в уголовно-процессуальном порядке судом постановившим приговор.

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что О.Д.П. в суд в порядке гражданского судопроизводства с данными требованиями не обращался, а подал заявление о возмещении лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имущественного вреда в порядке главы 18, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. При этом какие-либо ссылки на нормы ГПК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление О.Д.П. к производству суда, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, принято не было, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением данного заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года отменить, удовлетворив частную жалобу О.Д.П.

Материал по заявлению О.Д.П. направить в Черепановский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия, для решения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий

Судьи