Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисОтель» о расторжении кредитного договора, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисОтель» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисОтель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4 по назначению – ФИО7, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском 04.06.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ( / / ) между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ранее ОАО) и ООО «СервисОтель» заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 9800000 руб. на срок до 15.04.2013 и под 16 процентов годовых. Дополнительным соглашением № № от ( / / ) к кредитному договору, сторонами согласовано, что возврат кредита в оставшейся сумме долга 8470000 руб. подлежит возврату в срок до 14.04.2014, прочие условия договора сторон остаются без изменения.

Исполнение обязательств по кредитному договору в силу договора поручительства № № от ( / / ) обеспечено поручительством ответчика ФИО1, который принял на себя солидарное обязательство в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Дополнительным соглашением № № от ( / / ) к договору поручительства, сторонами согласовано, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за заемщика на измененных условиях в части возврата кредита в оставшейся сумме 8470000 руб. по сроку до 14.04.2014.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ООО «СервисОтель» принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, а потому банк, уточнив исковые требования в окончательной форме (л.д. 71-75 том № 2), просил расторгнуть кредитный договор
№ № от ( / / ), взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность в сумме 8995 137 руб. 67 коп., исчисленную по состоянию на 08.10.2014, в том числе: 8470000 руб. – основной долг, 269359 руб. 45 коп. – проценты, 254100 руб. – неустойка на основной долг, 1678 руб. 22 коп. – неустойка на проценты.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом:

в силу договора с ААА № № от ( / / ) в залог передано недвижимое имущество - ... залоговая стоимость - 1258812 руб.; в связи со сменой собственника предмета залога ААА на ООО «СервисОтель» дополнительным соглашением от ( / / ) к договору залога № № от ( / / ) его сторонами согласованы условия об ипотеке на пролонгированных условиях срока возврата кредита;

в силу договора залога с ФИО1 № № от ( / / ) в залог передано движимое имущество - ..., залоговая стоимость - 380000 руб.; дополнительным соглашением от ( / / ) к договору залога сторонами согласованы условия о залоге на пролонгированных условиях срока возврата кредита; в силу договора с АВА № № от ( / / ) в залог передано движимое имущество – ..., залоговая стоимость - 446250 руб.,

легковой автомобиль ... залоговая стоимость - 446250 руб.,

грузовой фургон ..., залоговая стоимость -
178500 руб.,

легковой автомобиль ..., залоговая стоимость – 242760 руб.;

в силу договора с АВА № № от ( / / ) в залог передано движимое имущество, поименованное в приложение № 1 к договору, общей залоговой стоимостью – 8216085 руб. 84 коп.;

в силу договора с Г.П.Н. № № от ( / / ) в залог передано движимое имущество – ..., залоговой стоимостью - 171870 руб.; дополнительным соглашением от ( / / ) к договору залога сторонами согласованы условия о залоге на пролонгированных условиях срока возврата кредита;

в силу договора с ООО «СервисОтель» № № от ( / / ) в залог передано движимое имущество – ..., залоговой стоимостью – 499800 руб.; дополнительным соглашением от ( / / ) к договору залога сторонами согласованы условия о залоге на пролонгированных условиях срока возврата кредита.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что часть предметов залога (транспортных средств) первоначальными залогодателями была отчуждена, а именно: легковой автомобиль ... приобретен ФИО3, грузовой фургон ... приобретен ФИО2, автобус ... приобретен М.Ф.А. легковой автомобиль ..., приобретен Г.П.Н. а далее ФИО4, банк просил об обращении взыскания на все предметы залога, в том числе к новым собственникам, с установлением начальной продажной стоимости всех предметов залога в размере залоговой стоимости.

Определением ... от ( / / ) производство по делу в части требований об обращении взыскания на предметы залога к ответчикам М.Ф.А., Г.П.Н. прекращено, в связи с отказом истца от иска. Основанием для отказа истца от иска в части требований к ответчику М.Ф.А. явилось соглашение сторон от ( / / ) о прекращении процедуры обращения взыскания на транспортное средство, в связи с выплатой данным ответчиком залоговой стоимости транспортного средства в сумме 499800 руб., которые учтены банком в счет задолженности по кредитному договору в уточненном иске (л.д. 71-75 том № 2). Основанием для отказа истца от иска в части требований к ответчику (первоначальному залогодателю) Г.П.Н. явилось установление обстоятельств отчуждения последним предмета залога в пользу ФИО4, к которому банком в установленном законом порядке предъявлены требования (л.д. 71-75 том № 2).

Определением ... от ( / / ) производство по делу в части требований об обращении взыскания на предметы залога к ответчику АВА по договорам залога № № от ( / / ), прекращено в порядке абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Арбитражным судом ...( / / ) по делу № № о признании АВА несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014, с учетом определения данного суда об исправлении описки от ( / / ), исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ООО «СервисОтель» о расторжении кредитного договора, к ООО «СервисОтель» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «СервисОтель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № № от ( / / ), заключенный между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «СервисОтель».

С ООО «СервисОтель» и ФИО1 в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору
№ № от ( / / ) в сумме 8 995 137 руб. 67 коп., в том числе: 8470000 руб. – основной долг, 269359 руб. 45 коп. – проценты, 254100 руб. – неустойка на основной долг, 1678 руб. 22 коп. – неустойка на проценты.

Обращено взыскание на принадлежащий ООО «СервисОтель» предмет залога по договору залога № № от ( / / ) - квартиру ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 1 258812 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога по договору залога № № от ( / / ) – легковой автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 380800 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 предмет залога по договору залога № № от ( / / ) - легковой автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 446250 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 предмет залога по договору залога № № от ( / / ) - грузовой фургон ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 178500 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 предмет залога по договору залога № № от ( / / ) - легковой автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 171870 руб.

С ООО «СервисОтель», ФИО1 в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 600 руб. в равных долях, по 28 800 руб. с каждого. С ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. в равных долях, по 800 руб. с каждого.

С таким решением не согласился ответчик ФИО3, подал апелляционную жалобу, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением ... от ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешить спор по существу, отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль ....

В качестве оснований для отмены решения от 17.10.2014 ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, предмет залога, указанный выше, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ( / / ) у О.А.В. который в свою очередь приобрел его у ООО «СервисОтель» по договору купли-продажи от ( / / ) Обстоятельства, в силу которых первоначальный залогодатель получил возможность распорядиться предметом залога, возникли по вине истца, который без установленных к тому оснований выдал залогодателю подлинник ПТС, не принимал мер к осмотру наличия залога, что с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права. Также, при заключении договора купли-продажи ответчик действовал добросовестно, об обремени транспортного средства залогом не знал и не мог знать.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела по существу по адресу регистрации с ( / / ) и фактического проживания: ... судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от ( / / ) перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного ранее, указал, что в рамках исполнения решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 с публичных торгов реализован предмет ипотеки по договору залога № № от ( / / ) - квартира ... Поступившие от нового собственника ФИО8 денежные средства от реализации данного залога в сумме 1920000 руб. учтены банком в счет исполнения обязательств заемщика по уплате основного долга. Кроме того, ( / / ) банку, как залоговому кредитору, в счет погашения задолженности по спорному кредиту перечислено 2416990 руб. в результате реализации заложенного имущества АВА в рамках дела о банкротстве, из которых 443864 руб. 66 коп. банком направлено в счет погашения задолженности по процентам, 1973125 руб. 34 коп. – в счет уплаты основного долга. В остальной части обязательства по договору сторонами не исполнены. Установленных законом оснований для признания залогов прекращенными, в отказе банку в защите нарушенного права, не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 по назначению – ФИО7, ответчик ФИО2, просили отказать истцу в удовлетворения требований об обращении взыскания на предметы залога (транспортные средства), по требования, заваленным к каждому из названных ответчиков, ссылаясь на добросовестность приобретения.

Ответчики ООО «СервисОтель», ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик ФИО4, извещенный по последнему известному месту жительства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая требования истца ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ранее ОАО) и ООО «СервисОтель» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 9800000 руб. на срок до 15.04.2013 и под 16 процентов годовых.

Дополнительным соглашением № № от ( / / ) к кредитному договору, сторонами согласовано, что возврат кредита в оставшейся сумме долга 8470000 руб. подлежит возврату в срок до 14.04.2014, прочие условия договора сторон остаются без изменения.

Дополнительным соглашением № № от ( / / ) к договору поручительства, сторонами согласовано, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за заемщика на измененных условиях в части возврата кредита в оставшейся сумме 8470000 руб. по сроку до 14.04.2014.

Кроме того, исполнение обязательств обеспечено договорами залога:

в силу договора с ААА № № от ( / / ) в залог передано недвижимое имущество - квартира ... в связи со сменой собственника предмета залога ААА на ООО «СервисОтель» дополнительным соглашением от ( / / ) к договору залога № № от ( / / ) его сторонами согласованы условия об ипотеке на пролонгированных условиях срока возврата кредита, дополнительное соглашение зарегистрировано ( / / );

в силу договора залога с ФИО1 № № от ( / / ) в залог передано движимое имущество - ... дополнительным соглашением от ( / / ) к договору залога сторонами согласованы условия о залоге на пролонгированных условиях срока возврата кредита;

в силу договора с АВА № № от ( / / ) в залог передано движимое имущество – легковой автомобиль ...

в силу договора с Г.П.Н. № № от ( / / ) в залог передано движимое имущество – легковой автомобиль ... дополнительным соглашением от ( / / ) к договору залога сторонами согласованы условия о залоге на пролонгированных условиях срока возврата кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено и иными договорами залога, указанными истцом в иске, которые не являются предметом настоящего спора, по указанным выше основаниям, ввиду прекращения производства по делу.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик (заемщик) ООО «СервисОтель» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, по окончания срока кредита имеет непогашенную задолженность, размер которой по состоянию на 08.10.2014 банк исчислил в заявленной в иске сумме, что отображено в расчетах банка, не оспаривалось заемщиком, а также поручителем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установленные законом основания для взыскания задолженности имеются, задолженность подлежит взысканию в исчисленном банком размере.

Судебная коллегия также соглашается с требованиями истца о солидарном взыскании задолженности с поручителя, что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено договором поручительства. Заключая договор, поручитель был осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, принял на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования, в том числе и на низменных условиях. Из договора поручительства усматривается, что поручитель одобрял условия обязательства, поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, с учетом требований ст. ст. 50, 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат удовлетворению, оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ст. 54.1 названного Закона, судебная коллегия не усматривает.

Стоимость данного предмета залога судебной коллегией определяется в сумме 1920000 руб., поскольку именно такая цена является действительной рыночной стоимостью предмета залога ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 предмет залога - квартира ... был реализован с публичных торгов за 1920000 руб., о чем к материалам дела приобщен протокол № № о результатах торгов по реализации арестованного имущества от ( / / ), а также договор реализации арестованного имущества на торгах № № от ( / / ). Банком указано, что поступившие от нового собственника ФИО8 денежные средства от реализации данного залога в сумме 1920000 руб. учтены в счет исполнения обязательств заемщика по уплате основного долга.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения о перечислении в счет исполнения обязательств по кредитному договору 2416990 руб. в результате реализации заложенного имущества АВА в рамках дела о банкротстве, из которых 443864 руб. 66 коп. банком направлено в счет погашения задолженности по процентам, 1973125 руб. 34 коп. – в счет уплаты основного долга.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, удовлетворяя требования банка в указанной выше части в пределах предъявленного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка к ООО «СервисОтель» об обращении взыскания на предмет ипотеки надлежит считать исполненным.

Как следует из расчета истца, до вступления решения Верх-Исетского суда
г. Екатеринбурга от 17.10.2014 в законную силу банком начислялись проценты за пользование кредитом, размер которых с 09.10.2014 по 24.11.2014 (включительно) составил 174505 руб. 21 коп.

В связи с частичным исполнением данного судебного акта объем обязательств по уплате основного долга уменьшился до 4 576874 руб. 66 коп.: (8470000 руб. – 1920000 руб. – 1973125 руб. 34 коп.), обязательства по уплате процентов исполнены в полном объеме (269 359 руб. 45 коп. + 174505 руб. 21 коп.), обязательства по уплате пени в общей сумме 255778 руб. 22 коп. не исполнены.

При указанных обстоятельствах, настоящее решение о солидарном взыскании задолженности с ООО «СервисОтель» и ФИО1 в общей сумме 8 995 137 руб. 67 коп. также надлежит считать исполненным в общей сумме 4162484 руб. 79 коп., при этом задолженность по уплате основного долга составляет - 4 576874 руб. 66 коп., а общей размер пени - 255778 руб. 22 коп.

Следовательно, настоящее решение в части взыскания сумм, превышающих указанные выше, исполнению также не подлежит.

Требования истца о расторжении кредитного договора, с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, возражений против указанного ответчиком (заемщиком) не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как обоснованно указано истцом, усматривается из письменных доказательств по делу, часть транспортных средств были реализованы первоначальными залогодателями по возмездным сделкам.

Так, легковой автомобиль ..., с ( / / ) был зарегистрирован за О.А.В. с ( / / ) по настоящее время за ответчиком ФИО3 ФИО9 фургон ..., с ( / / ) зарегистрирован за ФИО2 ФИО10 автомобиль ..., с ( / / ) был зарегистрирован за ФИО4, с ( / / ) за Ш.М.Ю. с ( / / ) по настоящее время за Ч.Т.А.

Собственником транспортного средства - легковой автомобиль ... до настоящего времени является первоначальный залогодатель ФИО1

Разрешая требования об обращении взыскания на предметы залога к ответчикам ФИО3, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Транспортные средства - легковой автомобиль ... приобретены ответчиками на основании возмездных сделок, заключенных до 01.07.2014, а потому к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действовавшей до указанной даты.

Поэтому, принимая решение в указанной части требований, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретая спорные транспортные средства по возмездным сделкам, ответчики ФИО3, ФИО2 приобрели обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, а потому на транспортные средства надлежит обратить взыскание по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше. В рассматриваемых правоотношениях, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии оснований для отказа истцу в защите нарушенного права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает в действиях истца по выдаче первоначальному залогодателю подлинника ПТС злоупотребления правом. Каких-либо правовых оснований для удержания подлинника ПТС, отказа в его выдаче по заявлению залогодателя у банка не имелось, а противоправное отчуждение предмета залога связано с виновными действиями первоначального залогодателя, а не банка.

Разрешая требования об обращении взыскания на предметы залога к ответчикам ФИО4, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, предмет залога - ... после постановки Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решения от 17.10.2014 было отчуждено ответчиком ФИО4 в пользу Ш.М.Ю. а с ( / / ) по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за Ч.Т.А.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции истцом требования к новому собственнику предмета залога заявлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 не имеется. При этом банк не лишен права на защиту в указанной части путем предъявления соответствующего иска к новому владельцу предмета залога в общем порядке.

Установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога - легковой автомобиль ... принадлежащий ФИО1, имеются.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости предметов залога на публичных торгах в размере залоговой стоимости, о чем возражений ответчиками не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, а потому судебная коллегия, с учетом требований ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным установить начальную продажную стоимость предметов залога на публичных торгах в заявленном банком размере.

С учетом требований ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» с ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «СервисОтель» и ФИО1 в сумме по 27587 руб. 84 коп. с каждого, с ФИО3 и ФИО2 в сумме по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисОтель» о расторжении кредитного договора, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисОтель» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисОтель», ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ( / / ), заключенный между открытым акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисОтель».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СервисОтель» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № № от ( / / ), исчисленную по состоянию на 08.10.2014, в сумме 8 995 137 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в сумме 8 470000 руб., проценты в сумме 269 359 руб. 45 коп., пени за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме 254 100 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме
1678 руб. 22 коп.

Решение в части солидарного взыскания с ограниченной ответственностью «СервисОтель» и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ( / / ), исчисленной по состоянию на 08.10.2014, считать исполненным в сумме 4162484 руб. 79 коп., исполнительный лист в данной части для принудительного исполнения решения выдаче не подлежит.

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СервисОтель» предмет залога по договору залога № № от ( / / ) - квартиру ... с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 1920000 руб.

Решение в части обращения взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СервисОтель» предмет залога по договору залога № № от ( / / ): квартира ..., исполнению не подлежит.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога по договору залога № № от ( / / ) - легковой автомобиль ..., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 380800 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 предмет залога по договору залога № № от ( / / ) - легковой автомобиль ... с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 446250 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 предмет залога по договору залога № № от ( / / ) - грузовой фургон ... с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме
178500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисОтель», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 27587 руб. 84 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.