Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО3ФИО4<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО3 в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки <данные изъяты> % годовых; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму задолженности.

С ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО4 в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки <данные изъяты> % годовых; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых на всю взыскиваемую сумму задолженности.

В пользу банка с ответчиков была взыскана государственная пошлина: с ФИО1 в размере <данные изъяты>., с ООО «К-Трейд» в размере <данные изъяты>., с ФИО3 в размере <данные изъяты>., с ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнялось ответчиками надлежащим образом и данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Индексация денежных сумм является поддержанием их покупательной способности в условиях инфляции.

Заявитель просил произвести индексацию присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ и по уточненным требованиям, просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО3 индексацию присужденных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО4 индексацию присужденных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 индексацию присужденных сумм по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «К-Трейд» индексацию присужденных сумм по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО3 индексацию присужденных сумм по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО4 индексацию присужденных сумм по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) - ФИО5, поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «К-Трейд», в судебное заседание не явились, их представитель ФИО2, возражала против заявления

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.03.2017 г. постановлено (л.д. 177-183 т. 2):

Произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с 01.09.2015г. (включительно) по 30.11.2016г.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму индексации присужденных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО4 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму индексации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму индексации по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «К-Трейд» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму индексации по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму индексации по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму индексации по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить определение суда (л.д. 186 т. 2).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> суд вынес решение по исковому заявлению банка о взыскании неустойки по указанным кредитным договорам и взыскал с ответчиков дополнительно <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскивать с ответчиков неустойку по договорам исходя из расчета <данные изъяты> % в день, начисляемым на суммы остатков по основным долгам.

Двойная ответственность за нарушение одного обязательства не допустима, в то время как суд индексирует и задолженности по процентной ставке договоров, и присужденные проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, остаток основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатил сумму долга, определенную решением суда полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление в связи с начислением процентов на сумму, взысканную решением суда, до ДД.ММ.ГГГГ и определил полную сумму для погашения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 доплатил оставшуюся сумму и выполнил решение суда полностью.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, о чем судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление.

Таким образом, индексирование суммы в <данные изъяты>. возможно до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств как заемщика по указанным договорам была взыскана в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) задолженность, солидарно с заемщика и поручителей ООО «К-Трейд», ФИО3, была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки <данные изъяты> % годовых; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму задолженности.

Также была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки <данные изъяты> % годовых; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму задолженности.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнялось ответчиками надлежащим образом и данная задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что длительное исполнение ответчиками решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, руководствуясь индексом потребительских цен по Новосибирской области, удовлетворил заявление истца об индексации взысканной решением суда суммы займа, произведя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20.03.2014 г., N 618-О от 20.03.2014 г., N 1469-О от 23.06.2015 г.).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 г. признан утратившим силу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Между тем обжалуемое определение суда не отвечает указанным требованиям закона.

Суд не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.03.2017 г., подлежит отмене.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключенными между сторонами договорами займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возможность индексации присужденных судебным решением денежных сумм, предусмотрена не была, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца об индексации присужденных решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ, по суммарным показателям индексов потребительских цен, согласно данных, представленных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Новосибирской области и действующих на день исполнения решения суда или его части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2017 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) об индексации присужденных решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий:

Судьи: