Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и дополнениям к ним на решение Омского районного суда Омской области от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <...> года рождения передать ФИО3 полуприцеп-рефрижератор грузовой марки «KOEGEL SVKT 24», государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Омского муниципального района <...> государственную пошлину в размере <...> <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что он является собственником полуприцепа-рефрижератора грузовой марки «KOEGEL SVKT 24», стоимостью <...>, который он приобрел у ФИО1

Денежные средства на покупку полуприцепа-рефрижератора получил в кредит в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В 2006 г. на основании устной договоренности он заключил с ФИО1 договор аренды этого полуприцепа-рефрижератора, в соответствии с которым передал его в аренду. Арендной платой являлась распределенная поровну между ним и ФИО1 прибыль, полученная от пользования полуприцепом-рефрижератором.

После прекращения совместной деятельности, ФИО1 продолжал пользоваться полуприцепом-рефрижератором, а в качестве арендной платы осуществлять платежи в банк по кредитным обязательствам.

В 2008 году ФИО1 перестал вносить платежи по кредиту, следовательно, осуществлять арендную плату, в связи с чем, он отозвал у него доверенность

Далее, ФИО1 самовольно пользовался полуприцепом-рефрижератором, передавая его ФИО2

Просил суд с учетом уточнения иска обязать ФИО1 возвратить ему из незаконного владения находящийся у него полуприцеп-рефрижератор грузовой марки «KOEGEL SVKT 24», взыскать с ФИО1 в его пользу не извлеченные доходы с 01 февраля 2012 г. в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...> копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 уточненный иск не признал, пояснил, что с 2008 г. спорное имущество принадлежит ФИО2 ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО2 уточненный иск не признала, пояснила, что спорное имущество находится у нее, передал рефрижератор ей ФИО1, поскольку она оплачивала кредит, поэтому у нее возникло право собственности на рефрижератор.

Обратилась с самостоятельными требованиями о признании за ней права собственности на истребуемое ФИО3 имущество, ссылаясь на то, что полуприцеп-рефрижератор в настоящее время, находится у нее. Считает, что поскольку она исполняла обязательства по кредитному договору, то у нее возникло право собственности на имущество, приобретенное на заемные средства. Кроме того сослалась на наличие доверенности, выданной ФИО3 на право управления и распоряжения прицепом, который, по устной договоренности с ФИО3 после погашения кредита должен был быть передан ей на праве собственности.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО5 уточненный иск не признал, требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что спорное имущество с 2004 года является залоговым на основании договора залога, заключенного с ФИО6, обеспечивает кредитный договор, заключенный с ФИО7, который до настоящего времени последним не исполнен.
Впоследствии ФИО6 продал рефрижератор ФИО1, а последний – ФИО3

По результатам рассмотрения настоящего дела намерены предъявить соответствующий иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица, ОАО «Сбербанк России».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. Считают, ошибочным вывод суда о том, что рефрижератор сохранился в натуре и фактически находится у ФИО1, который располагает информацией о его месте нахождения. Суд не установил фактическое местонахождение рефрижератора, стоимость истребуемого имущества, а также не учел, что ФИО2 приобретено на него право собственности в силу в силу приобретательной давности.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ судом не дана оценка, объяснениям ФИО1, ФИО2,показанимям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что с 2007 г. прицеп находится у ФИО2 и используется ею, в связи с приобретением его у ФИО3

В мотивировочной части решения суда в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ отсутствуют доводы, по которым суд отвергает эти доказательства, а также мотивы и нормы закона которыми руководствовался суд.

Судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что объяснения у него, как лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК РФ, были отобраны с нарушением требований УПК РФ, без адвоката, поэтому не являются допустимым доказательством и не могут быть положены в основу решения суда.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено судом 27 июня 2013 г., вместе с тем, в ходе ознакомления 28 июня 2013 г. в 16 часов 28 минут до 17 часов 00 минут (окончания рабочего времени суда) с материалами дела установлено фактическое отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда.

Отмечают, что суд не дал оценки расписке ФИО3 о получении им 26 января 2012 г. в полиции рефрижератора.

Полагают, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Отмечает, что суд не провел сначала подготовку к судебному разбирательству, как и не провел предварительное судебное заседание.

Указывают на сомнение в объективности и беспристрастности суда.

В заседание судебной коллегии явились: ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО5, поддержавшие доводы жалоб, представитель ФИО3 – ФИО4, возражавший против удовлетворения жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 октября 2004 г. по договору залога, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №»№ <...> от 28.09.2004 г., принадлежащий ФИО6 полуприцеп фургон марки «KOEGEL SVKT 24P10P» 1998 года регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN) № <...> был передан в залог т.1 л.д.225-228).

<...> ФИО6 занял у ФИО10. <...>, передав в качестве залога один из автомобилей марки «MAN» и грузовой рефрежиратор марки «№ <...>» 1998 года регистрационный знак АК 5093, выдав при этом доверенность с правом продажи на данные транспортные средства.

<...> ФИО10 продал грузовой рефрежиратор марки «№ <...>» 1998 года регистрационный знак АК 5093 ФИО1, который в свою очередь, <...> продал его ФИО3, при этом указанному транспортному средству присвоен регистрационный знак № <...>

Факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 55 Е 458856. (т.1 л.д.20)

В паспорте транспортного средства полуприцепа фургона «KOEGEL SVKT 24» указан собственник полуприцепа - рефрижератора - ФИО3 (т.1 л.д.78)

<...> постановлением Куйбышевского районного суда <...> наложен арест на имущество ФИО3, проживающего по адресу: <...>, <...>, а именно рефрижератор марки фургон № <...>, 1998 года выпуска, двигатель без номера, белого цвета, шасси № <...> (л.д.76 том 1).

<...> следователем наложен арест на названное выше ТС (л.д.189 - 191).

<...>, решением Нижнеомского районного суда <...> по делу № 2-9/2008 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Калачинского отделения № 2234 Сберегательного Банка России частично. Взыскано с ФИО7, ФИО11?????????????????????????_????_???Й?? ????_?????????_????_?Й???Й?????????_????_?Й???Й?????????_????_?Й???Й?????????_????_?Й???Й?????????_????_?Й???Й?????????_???_??????????_????_?Й??Й?????????_????_?Й??Й????????????????????¬????????????¤????????_????¤???$????_????¤???$??__??????_????????_?????__??_???<+???????????¤????????_?????????__??_?+???????????????????????j?????????_???????H?H?h??????????????_????_?Й???Й????????????J?J?J?????h???_?????????_????_?Й??Й?????????_????_???Й?? ????_?????????_????_???Й?? ????_?????????_????_???Й?? ??????????????????

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.03.2009 решение Нижнеомского районного суда Омской области от 30.12.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д. 220-223).

Выдан исполнительный лист на основании решения суда от <...>, вступившего в законную силу <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО6 - полуприцеп фургон марки «KOEGEL SVKT 24P10P» 1998 года регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN) № <...> (л.д.204).

<...> СПИ по САО <...> поручено наложить арест на имущество принадлежащее ФИО6 - грузовой полуприцеп марки «KOEGEL SVKT 24P10P» 1998 года регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN) № <...> (л.д.199-200 том 1).

<...> постановлен приговор, которым ФИО6 признан виновным. При вынесении приговора Нижнеомского районного суда <...> от <...> вопрос об имуществе - рефрижераторе № <...>, 1998 года выпуска, разрешен не был (л.д.104-118 том 1, 119- 120 том 1).

<...> в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда на рефрижератор «KOEGEL SVKT 24», государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 1998 года выпуска наложен арест (л.д.125-126 том 1).

<...> по информации, представленной межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <...> в частной собственности ФИО3 находится рефрижератор «KOEGEL SVKT 24», 1998 года выпуска, цвет белый (л.д. 242-244 том 1).

По информации, представленной межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <...> на рефрижератор «KOEGEL SVKT 24», 1998 года выпуска, цвет белый, наложен арест Куйбышевским райсудом (л.д. 245 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3, ссылался на то, что полуприцеп-рефрижератор был приобретен им на заемные в ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства и по устному соглашению был передан ФИО1 для использования в производственных целях с целью извлечения прибыли, которая должна распределяться поровну в счет арендной платы и направляться на погашение кредитного обязательства, поручителем по которому выступила ФИО2

В этих целях на имя ФИО1 и ФИО2 была выдана доверенность на право управления и распоряжения рефрижератором, которая после прекращения выплаты денежных средств со стороны ФИО1, 13.10.2008 г. была отозвана, а с возобновлением платежей, 29.06.2009 г. была выдана новая доверенность на указанных лиц, однако 20.01.2012 г. по инициативе ФИО3 отменена.

В связи с уклонением ФИО1 от возврата полуприцепа, он 26.01.2012 г. был вынужден обратиться с заявлением в ОП 2- УМВД по городу Омску.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2012 г. ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства подтверждены как приведенными выше доказательствами, так и представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что в счет гашения кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК» вносились взносы от имени ФИО1, ФИО3, ФИО2, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная норма права применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, которое без законных оснований находится во владении ФИО1

Оспаривая выводы суда, ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что объяснения, данные в ОП-2 УМВД России по городу Омску ФИО1 о том, что полуприцеп-рефрижератор, который он считает своим, помещен им на автостоянку, гарантируя его сохранность, не являются допустимыми доказательствами, как данные в отсутствие адвоката.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку и иные доказательства, представленные по делу, в своей совокупности подтверждают факт нахождения рефрижератора в незаконном владении ФИО1

Так из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 следует, что в ходе разбирательства, ФИО1 незаметно покинув помещение ОП 2 УМВД, перегнал тягач с полуприцепом в неустановленное место, отказавшись впоследствии выполнить требование оперативного дежурного о возврате транспортного средства.

Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2013 г. следует, что ФИО1 является учредителем (участником) ООО «Торгово-транспортная компания Гамаюн» и его директором.

Доказательств того, что ФИО2 арендует стоянку для рефрижератора суду не представлено.

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ФИО2 о нахождении у нее спорного имущества.

При этом судом учтены и пояснения последней в той части, что прицепом она по назначению не пользовалась.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Торгово-транспортная компания Гамаюн» с повесткой дня о продлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (директора) – ФИО1

При этом участниками Общества указаны ФИО1 и ФИО2

Таким образом приведенное свидетельствует о совместной деятельности последних, в связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возврату имущества именно на ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, является правильным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании права собственности на полуприцеп, основан на фактических обстоятельствах дела и анализе норм права, приведенных в решении суда, регулирующих спорные правоотношения.

Тот факт, что ФИО2, являющаяся поручителем по кредитному договору заключенному с ФИО3 частично вносила взносы в счет погашения кредитного обязательства не может свидетельствовать о приобретении права собственности на спорное имущество при отсутствии выражения согласованной воли сторон на совершение договора купли-продажи, который стороны не подписывали.

При этом суд правильно указал на наличие возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что спорное имущество является предметом залога, довод ФИО2 и ее представителя о возникновении права собственности в силу приобретательной давности основан на неверном толковании п.1 ст.234 ГК РФ.

Не может повлечь отмену судебного постановления довод жалоб об отсутствии протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как видно из материалов дела, стороны спора не оспаривают факт ведения протокола в судебном заседании. Отсутствие проверенного и подписанного судьей протокола в момент ознакомления с полным текстом решения, принятого по делу не свидетельствует о том, что протокол не велся.

Отклоняется судебной коллегией довод жалоб о том, что судом не определена стоимость спорного имущества.

В случае невозможности исполнения решения суда, установление стоимости имущества может быть осуществлено в порядке рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы жалоб также не могут повлечь отмену судебного решения, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, неправильного применения материального закона со стороны районного суда не допущено, не имеется нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Омского районного суда Омской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда