Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» к Мартыненко А. А. и Бабыкиной Л. Ф. о признании недействительным договора об уступке права требования по апелляционной жалобе Бабыкиной Л.Ф. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее по тексту также - ООО «НЭП») обратилось в суд с иском к Мартыненко А.А. и Бабыкиной Л.Ф. о признании недействительным договора, указав в обоснование, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.02.2017 с Золотарева А.В. в пользу Мартыненко А.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 299 310,90 руб. По договору уступки права требования от 14.02.2018 Мартыненко А.А. продал ООО «НЭП» взысканную указанным решением задолженность. После подачи ООО «НЭП» в суд заявления о процессуальном правопреемстве с аналогичным заявлением обратилась Бабыкина Л.Ф., представив договор уступки того же самого права требования от 10.04.2017. Договор между Мартыненко А.А. и Бабыкиной Л.Ф. фактически изготовлен после заключения аналогичного договора между Мартыненко А.А. и ООО «НЭП». Истец просил признать недействительным договор об уступке права требования от 10.04.2017, заключенный между Бабыкиной Л.Ф. и Мартыненко А.А.

Представитель истца ООО «НЭП» Ульянов И.Ю. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что Мартыненко А.А. после заключения договора уступки права Бабыкиной Л.Ф. сам обращался в службу судебных приставов для исполнения вынесенного в его пользу судебного решения, что подтверждает мнимость сделки между Мартыненко А.А. и Бабыкиной Л.Ф.

Ответчики Мартыненко А.А., Бабыкина Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались. В ходе судебного разбирательства Мартыненко А.А. иск не признал, указав, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2018 была произведена замена его как взыскателя на правопреемника Бабыкину Л.Ф. Должник Золотарев А.В., будучи директором ООО «НЭП», обманным путем уговорил его подписать договор уступки права требования от 14.02.2018 с ООО «НЭП». На момент подписания этого договора Золотарев А.В. знал, что долг им уже был уступлен другому лицу.

Третье лицо Золотарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Судом постановлено заочное решение, которым:

- признан недействительным договор об уступке права требования от 10.04.2017, заключенный между Бабыкиной Л. Ф. и Мартыненко А. А.;

- взысканы с Мартыненко А. А. и Бабыкиной Л. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Бабыкина Л.Ф. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о судебном разбирательстве, поскольку судебных повесток о судебном заседании на 21.05.2019 она не получала. Оспаривает вывод суда о мнимости заключенного ею с Мартыненко А.А. договора уступки права требования, указывая, что договор был реальным, при его подписании Мартыненко А.А. передал ей все документы, в том числе исполнительный лист. Она и Мартыненко А.А. до заключения договора были знакомы, имели дружеские и деловые отношения, чем и объясняется наличие в их договоре условия об отсрочке уплаты уступленного требования, а также предъявление по ее просьбе исполнительного листа к исполнению самим Мартыненко А.А. в связи с возникшими у нее сложностями. Мартыненко А.А. действовал фактически как ее представитель, поскольку в службу судебных приставов не предоставлял свои банковские реквизиты, не получал исполнение по исполнительному листу. Указать на то, что он действовал как ее представитель, Мартыненко А.А. не мог, поскольку на момент обращения она еще не была признана его правопреемником.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мартыненко А.А., Бабыкиной Л.Ф. и Золотарева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «НЭП» Ульянова И.Ю. относительно соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, указавшего на пропуск такого срока, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ООО «НЭП» к Мартыненко А.А. и Бабыкиной Л.Ф. о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2017 рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик Бабыкина Л.Ф. подавала в суд первой инстанции заявление об отмене постановленного по делу заочного решения, которое было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 05.07.2019; по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в отмене заочного решения, которое было оглашено в судебном заседании.

Согласно указанной выше нормы с учетом положений ч. 3 ст. 107 и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение начал течь с 06.07.2019 и закончился 05.08.2019. Ответчик Бабыкина Л.Ф. подала апелляционную жалобу на это решение лично через канцелярию Ленинского районного суда г. Омска 06.08.2019. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы она не заявила.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба на постановленное по делу заочное решение подана ответчиком Бабыкиной Л.Ф. по истечении установленного срока обжалования, рассмотрение по существу этой жалобы судом апелляционной инстанции невозможно.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Бабыкиной Л. Ф. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 21 мая 2019 года, вынесенное по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» к Мартыненко А. А. и Бабыкиной Л. Ф. о признании недействительным договора об уступке права требования.

Председательствующий

Судьи: