Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее по тексту также - ООО «НЭП») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора, указав в обоснование, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.02.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 299 310,90 руб. По договору уступки права требования от 14.02.2018 ФИО1 продал ООО «НЭП» взысканную указанным решением задолженность. После подачи ООО «НЭП» в суд заявления о процессуальном правопреемстве с аналогичным заявлением обратилась ФИО2, представив договор уступки того же самого права требования от 10.04.2017. Договор между ФИО1 и ФИО2 фактически изготовлен после заключения аналогичного договора между ФИО1 и ООО «НЭП». Истец просил признать недействительным договор об уступке права требования от 10.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Представитель истца ООО «НЭП» ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ФИО1 после заключения договора уступки права ФИО2 сам обращался в службу судебных приставов для исполнения вынесенного в его пользу судебного решения, что подтверждает мнимость сделки между ФИО1 и ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались. В ходе судебного разбирательства ФИО1 иск не признал, указав, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2018 была произведена замена его как взыскателя на правопреемника ФИО2 Должник ФИО3, будучи директором ООО «НЭП», обманным путем уговорил его подписать договор уступки права требования от 14.02.2018 с ООО «НЭП». На момент подписания этого договора ФИО3 знал, что долг им уже был уступлен другому лицу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Судом постановлено заочное решение, которым:

- признан недействительным договор об уступке права требования от 10.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о судебном разбирательстве, поскольку судебных повесток о судебном заседании на 21.05.2019 она не получала. Оспаривает вывод суда о мнимости заключенного ею с ФИО1 договора уступки права требования, указывая, что договор был реальным, при его подписании ФИО1 передал ей все документы, в том числе исполнительный лист. Она и ФИО1 до заключения договора были знакомы, имели дружеские и деловые отношения, чем и объясняется наличие в их договоре условия об отсрочке уплаты уступленного требования, а также предъявление по ее просьбе исполнительного листа к исполнению самим ФИО1 в связи с возникшими у нее сложностями. ФИО1 действовал фактически как ее представитель, поскольку в службу судебных приставов не предоставлял свои банковские реквизиты, не получал исполнение по исполнительному листу. Указать на то, что он действовал как ее представитель, ФИО1 не мог, поскольку на момент обращения она еще не была признана его правопреемником.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «НЭП» ФИО4 относительно соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, указавшего на пропуск такого срока, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ООО «НЭП» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2017 рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик ФИО2 подавала в суд первой инстанции заявление об отмене постановленного по делу заочного решения, которое было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 05.07.2019; по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в отмене заочного решения, которое было оглашено в судебном заседании.

Согласно указанной выше нормы с учетом положений ч. 3 ст. 107 и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение начал течь с 06.07.2019 и закончился 05.08.2019. Ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу на это решение лично через канцелярию Ленинского районного суда г. Омска 06.08.2019. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы она не заявила.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба на постановленное по делу заочное решение подана ответчиком ФИО2 по истечении установленного срока обжалования, рассмотрение по существу этой жалобы судом апелляционной инстанции невозможно.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 21 мая 2019 года, вынесенное по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования.

Председательствующий

Судьи: