Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 7 апреля 2017 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Спасский районный суд Приморского края с иском к ООО «Спассктеплоэнерго» о защите прав потребителя, указав, что она, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> в период с марта 2013 по сентябрь 2013 года производила оплату ООО «Спассктеплоэнерго» по квитанциям на капитальный ремонт по программе «Дом, в котором мы живём». Сумма перечисленных ею денежных средств составила 15400 руб.

В начале апреля 2014 года из полученной выписки из специализированного счёта стало известно, что ООО «Спассктеплоэнерго» без ведома собственников многоквартирного дома израсходовало часть денежных средств в размере 298844,49 руб., находящихся на целевом счёте.

На требование о возврате уплаченных денежных средств на капитальный ремонт истцу было отказано, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в её пользу незаконно присвоенную денежную сумму в размере 15400 руб.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 07.04.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с чем не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой указано, что заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 15400 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей 50000 руб., в связи с этим иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение не содержит правового суждения о том, что заявленные ФИО1 требования не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и о необходимости уплаты истцом государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судебная защита прав потребителей осуществляется на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», норм ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принятого 28.06.2012 г.

По делам данной категории установлена альтернативная подсудность. Выбор суда, которому будет подсуден спор, а именно, будет ли его рассматривать мировой суд или районный суд, зависит от цены иска. Так, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривают мировые судьи.

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования имущественного характера не превышают пятидесяти тысяч рублей, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении иска и разъяснении истцу права на предъявление иска мировому судье.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи