Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 ича в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей 20 000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу электрического кабеля. В связи с участием в данном деле ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 190 000 руб.

Просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 190 000 руб.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Представители ФИО2ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, не считали их завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил учесть, что, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец действовал в интересах всех собственников многоквартирного дома, которые предоставили ему соответствующие полномочия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные суммы расходов на представителя необоснованно завышенными. Также указал, что представитель ответчика ФИО4 является его отцом.

Представители АО «Омскэлектро» и ООО «УК «Жилищник 6» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что судом не было принято во внимание, что отказ в удовлетворении иска был обусловлен действиями ответчика, который устранил обстоятельства, явившиеся поводом для обращения истца в суд, то есть фактически ответчик признал исковые требования. Отмечает, что представитель ответчика ФИО4 является его отцом, в связи с чем представленные документы об оплате его услуг подлежат критической оценке. Считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов не соответствует принципу разумности и сложившимся расценкам на услуги представителей. Полагает, что обращение ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов направлено на компенсацию убытков ответчика, понесенных в связи с принудительным исполнением ранее принятого решения суда, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 о сносе самовольно возведенного ответчиком крыльца. Также отмечает, что обращаясь в суд, истец действовал в интересах и по поручению всех собственников помещений в жилом доме.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, не может быть поставлен в зависимость от требований, заявленных истцом на момент обращения ответчика за юридической помощью, а также от факта отражения представителем своих доходов в налоговой декларации. Выражает несогласие с выводами суда относительно недостаточной сложности рассмотренного дела, поскольку истец неоднократно менял исковые требования, затягивал судебное разбирательство, участие в котором требовало специальных познаний в области электроснабжения. Отмечает, что ответчиком не было принято действий, направленных на удовлетворение требований истца в добровольном порядке, поскольку ответчик уменьшил мощность электрического кабеля, в то время как требования истца были направлены на его демонтаж.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 представитель ФИО2ФИО4 просит оставить частную жалобу истца без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частных жалоб истца ФИО1 и ответчика ФИО2<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований их удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 было предъявлено исковое заявление к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений, допущенных в сфере энергоснабжения многоквартирного дома. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с участием в данном деле ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку вопрос о возмещении сторонами судебных расходов не был разрешен при принятии судебного решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ этот вопрос на основании заявления ответчика ФИО2 правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик ФИО2 в качестве обоснования своих требований представил договор возмездного оказания юридических услуг от <...>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 90 000 руб., акт приемки-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от <...>, договор возмездного оказания услуг (юридическое обслуживание) от <...>, заключенный между ответчиком и ФИО4, акт выполненных работ.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от <...> следует, что ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (заказчик) услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанции искового заявления ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить действия, в том числе консультирование заказчика по вопросам предъявленного искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка и предъявление в суд процессуальных документов.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 90 000 руб. из расчета 75 000 руб. – за участие представителя в пяти судебных заседаниях; 5 000 – стоимость услуг по сбору документов и иных доказательств для участия в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов; 10 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от <...> и <...> подтверждается факт оплаты ответчиком услуг представителя ФИО3 на общую сумму 90 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг исполнителем ФИО3 в рамках указанного договора были оказаны следующе услуги: участие в пяти судебных заседаниях, сбор документов и иных доказательств для участия в судебных заседаниях подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг (юридическое обслуживание) от <...>ФИО4 (исполнитель) обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика ФИО2 в судах Российской Федерации по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить действия. Пунктом № <...> договора предусмотрен перечень обязанностей исполнителя, включающий изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях. Согласно п№ <...> договора за исполнение ФИО6 услуг заказчик ФИО2 уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Подписями сторон в соответствующем разделе договора подтверждается получение ФИО6 денежных средств в сумме 100 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг ответчику ФИО3 и ФИО4 подтверждается материалами дела, а именно отзывом на исковое заявление за подписью ФИО3, протоколами судебных заседаний от <...>, <...>, от <...>, от <...>, согласно которым интересы ответчика представляли представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, дополнениями к отзыву на исковое заявление за подписью ФИО3, актом осмотра нежилого помещения, в котором приняли участие представители ответчика, отзывом на апелляционную жалобу за подписью ФИО3, протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <...>№ <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителями ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания считать заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг чрезмерными, в связи с чем находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости их снижения.

Размер присужденных судом расходов в сумме 20 000 руб. коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

Ссылки в частной жалобе ФИО2 на то, что суд первой инстанции, неправомерно руководствовался сведениями о том, что представителем ответчика ФИО4 не подавалась налоговая отчетность, содержащая сведения о получении указанной выше суммы за оказание юридических услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основанием для снижения заявленных ответчиком судебных расходов явились иные обстоятельства, приведенные выше.

Проверяя доводы частной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия также не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции к возмещению истцом размера судебных расходов в сторону его уменьшения либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании.

Так, ФИО1 указывает, что ответчиком были совершены действия по добровольному удовлетворению исковых требований, в силу чего в удовлетворении иска было отказано. Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ФИО1 по следующим основаниям.

Обратившись в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 просил суд истребовать (изъять) из чужого незаконного владения и пользования часть общего имущества в связи с отсутствием договорных отношений по подключению к общедомовым электрическим сетям и к вводному распределительному устройству (ВРУ) путем механического прерывания электрического кабеля от ВРУ до ввода в помещение № <...> демонтажа указанного кабеля с внутренней стены подъезда, проложенного без согласования с собственниками помещений; обязать собственника ФИО2 осуществить демонтаж электрического кабеля в срок, не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда. В случае невыполнения ФИО2 в указанный срок решения суда, обязать ООО «УК Жилищник 6» выполнить демонтаж подающего электроэнергию в помещение № <...> кабеля и предъявить расходы по демонтажу собственнику помещения № <...> в многоквартирном <...>ФИО2 Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение № <...> в многоквартирном <...>, который находится на управлении ООО «УК «Жилищник 6». В <...> года ответчиком ФИО2 была приобретена <...> указанном доме, в которой были произведены работы по переустройству внутриквартирных электрических сетей на планируемое увеличение мощности потребления электрической энергии до 10 кВт через вводно – распределительное устройство (ВРУ) жилого дома. Данные ремонтные работы, а также последующее использование ответчиком общедомового имущества – вводно-распределительного устройства осуществлялось ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Истец также ссылался на бездоговорное потреблении электроэнергии ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ФИО1 исковые требования уточнял и дополнял. В окончательной редакции ФИО1 просил суд обязать ФИО2 осуществить демонтаж электрического кабеля от ВРУ до ввода в помещение № <...>, проложенного по внутренней стене подъезда без согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общедомового имущества; для энергоснабжения помещения № <...> обязать ФИО2 восстановить существовавшую ранее линию электроснабжения, осуществив подключение этой линии электроснабжения до общедомового прибора учета, а прибор учета потребленной электроэнергии в помещении № <...> установить в «точке поставки» (на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей); обязать ООО «УК «Жилищник 6» установить в точке поставки приборы, ограничивающие максимальную мощность потребления электрической энергии в помещении № <...> величиной до 4 кВт; обязать АО «Омскэлектро» устранить нарушение законодательства при энергоснабжении помещения № <...> и принять меры по устранению бездоговорного потребления электрической энергии; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В то же время основание иска, а именно: нарушение ответчиком прав собственников помещений в многоквартирном доме в части присоединения к вводно – распределительному устройству жилого дома без согласия собственников, а также осуществления им бездоговорного потребления электроэнергии, оставалось неизменным.

То есть, требования о демонтаже электрического кабеля вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, которую вынуждены оплачивать собственники других помещений, подключение без согласия иных собственников истец поддерживал, указывал на эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, подтверждения не нашли. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доказательств нарушения прав собственников многоквартирного дома в части присоединения без их согласия, незаконного присоединения к общим сетям (установив, что подключение осуществлено по существующей схеме) и неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии (истец указывал, что доказательств указанного обстоятельства у него нет, сетевая организация данные обстоятельства отрицала). Судом установлено, что на нежилое помещение открыт отдельный лицевой счет, происходит оплата потребленного ресурса, в том числе на общедомовые нужды.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований явилась недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а не действия ответчика по их устранению. В качестве способа защиты нарушенных ответчиком прав истец настаивал на демонтаже проложенного ответчиком электрического кабеля от вводно-распределительного устройства до помещения № <...>, восстановлении существовавшей линии электроснабжения от помещения № <...> до общедомового прибора учета.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что ответчиком исковые требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть расценены как основания для вмешательства судебной коллегией в судебный акт, которым распределены судебные расходы по настоящему делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы ответчика о том, что действия истца по уточнению и дополнению исковых требований привели к значительному усложнению спора, потребовали от представителей ответчика дополнительных усилий и временных затрат. Предоставление дополнительных доводов в поддержку предъявленного искового заявления истцом было обусловлено и действиями ответчика, который возражал относительно иска, представлял доказательства, опровергающие доводы истца. При этом объем работы представителей по сбору доказательств и участию в судебных заседаниях был обоснованно учтен судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной истца.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО2ФИО4 является его отцом, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание как основание к отказу во взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг, заключенному между ФИО2 и ФИО4, поскольку само по себе наличие родственных отношений между ответчиком и его представителем не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Факт передачи денежных средств ответчиком представителю ФИО4 в связи с оказанием последним юридических услуг подтверждается подписями сторон в соответствующем разделе договора. Доказательств того, что ответчик и его представитель проживают единой семьей, ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет, и фактически передача денежных средств осуществлена не была, истцом представлено не было.

Указание в жалобе на то, что предъявление ответчиком настоящего заявления о возмещении судебных расходов направлено на компенсацию убытков ответчика, понесенных в связи с принудительным исполнением ранее принятого решения суда, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 о сносе самовольно возведенного ответчиком крыльца, судебной коллегией отклоняется, как не подтверждающееся материалами дела.

ФИО1 не предоставлено доказательств того, что обращение с данным заявлением носит характер не реализации предоставленного гражданским процессуальным законодательством права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в гражданском деле, а злоупотребления правом, под которым в соответствии со ст. 10 ГК РФ понимается, в частности, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что могло бы служить основанием для отказа в защите нарушенного права.

Ссылки ФИО1 на то, что, обращаясь в суд, истец действовал в интересах и по поручению всех собственников помещений в жилом многоквартирном доме, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 не является. Вместе с тем, истец, не лишен права вынести на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о возмещении ему затрат, понесенных в связи с участием в данном деле.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным и соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в частных жалобах по существу сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи