Гражданский кодекс часть 1

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2018 с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 11 декабря 2018 частично исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 496,50 руб. с каждой. Произведен раздел имущества, находящегося в общей собственности сторон, в собственность ФИО2 передано имущество на общую сумму 138 968 руб., в собственность ФИО3 на общую сумму 94 512 руб., в собственность ФИО1 на общую сумму 167 105 руб. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 присужденное имущество общей стоимостью 167 105 руб.

ФИО1 обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб., расходы на составление отчета об оценке спорного имущества 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6410 рублей. Просила взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях, произвести зачет требований.

ФИО2 обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб., расходы на составление отчета об оценке спорного имущества 17 500 руб. Просила взыскать судебные расходы с истца ФИО1

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы на составление отчета об оценке спорного имущества 17 500 руб. Просила взыскать судебные расходы с истца ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав представителей ФИО1 ФИО4 и ФИО5 в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 609,5 рублей; ответчики ФИО2 и ФИО3 имеют право на возвещение судебных расходов в размере 47500 рублей и 42500 рублей, при этом размер расходов на оплату услуг представителей каждому из заявителе снижен с учетом требований разумности. Судом также произведен зачет взаимных обязательств сторон по возмещению каждой из них судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации судебных расходов, понесенных обеими сторонами по делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, судом определен неверно.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с учетом уточнения заявлены требования как имущественного характера к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 916 366,67 рублей, так и требования неимущественного характера к ООО «Правовая защита» о взыскании компенсации морального вреда и признании действий незаконными.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2018 года заявленные ФИО1 исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано по 10 496,50 рублей с каждой, а также истице передано имущество на сумму 167 105 рублей; в удовлетворении требований неимущественного характера к ООО «Правовая защита» отказано. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера, основания для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1, имеются.

Определяя соотношение заявленных и удовлетворенных исковых требований ФИО1 в размере 2,29 %, суд первой инстанции исходил из того, что требования имущественного характера о взыскании 916 366,67 рублей удовлетворены частично на сумму 20993 рублей.

Однако судом не принято во внимание, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации частично были удовлетворены судом путем передачи истице спорного имущества на сумму 167 105 рублей, что также подлежит учету при определении пропорции удовлетворенных требований имущественного характера.

Таким образом, имущественные требования истца ФИО1 удовлетворенны на 20,5% ((20993+167105) х100 : 916366,67).

Отказывая ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг по оценке спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представленное стороной истца заключение ООО «Унисон» о стоимости спорного имущества подвергнуто критике судом апелляционной инстанции, не было принято в качестве доказательства, в качестве достоверного доказательства стоимости спорного имущества был принят отчет ООО «Независимая оценка», представленный стороной ответчиков.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным. Из текста апелляционного определения от 11 декабря 2018 года видно, что оба заключения по оценке стоимости имущества, представленные сторонами по делу, суд апелляционной инстанции учитывал в качестве доказательств при вынесении своего решения.

Таким образом, оснований для отказа ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг специалиста по оценке не имеется, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3075 рублей (15 000 * 20,5%).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО4, ФИО5 в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате от 4 января 2018 года на сумму 13500 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей и 16500 рублей, от 5 апреля 2019 года на сумму 20000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований имущественного характера в размере 20,5 % и отказа в иске неимущественного характера, удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО3, сложности дела и длительности его рассмотрения, значимости защищаемых истцом прав, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний с участием представителей ФИО1, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежит перерасчету в связи с неправильным определением удовлетворенной части иска. С учетом государственной пошлины, приходящейся на два требования неимущественного характера по 300 рублей, с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме 1191,05 рублей (6410-600)*20,5%.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2018 года суд апелляционной инстанции исходил из равенства долей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на спорное имущество. В силу положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежала взысканию компенсация в связи с несоответствием стоимости передаваемого ей имущества размеру ее доли. Однако, с учетом позиции представителей ФИО3, отказавшихся от данной компенсации, компенсация не была взыскана.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию в ФИО2 и ФИО3 в равных долях, с каждой, то есть по 5133,03 рублей ((6000+3075+1191,05)/2).

На основании изложенного, с учетом произведенного судом зачета взаимных обязательств сторон по возмещению каждой из них судебных издержек, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 42 366,97 рублей, в пользу ФИО3 37 366,97 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей противоречат содержанию обжалуемого определения суда.

Ссылка в жалобе на создание ФИО2, ФИО3, а также их представителем и представителем ООО «Правовая защита» препятствий в собирании доказательств в ходе рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для определения размера возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 42366,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 37366,97 руб.

В остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи