Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, результатов проверки незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, результатов проверки незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом МВД по РБ от дата№... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, в связи с нарушением требований пунктов 12, 13, и 14 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от
30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» выразившееся в не уведомлении о возникновении конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомлении о склонении его к коррупционному правонарушению, несоблюдении требований к служебному поведению, а также разглашении сведений, которые ему стали известны в связи с выполнением своих должностных обязанностей. С примененным дисциплинарным взысканием ФИО2 не согласен, поскольку довод работодателя о его склонении к совершению коррупционного правонарушения за денежное вознаграждение в сумме 200000,00 рублей надлежаще не был проверен и подтверждения не нашел. Соответственно, доводы и выводы, изложенные в докладе о результатах проверки от дата не могут служить основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Не подтверждены доводы ФИО3 и ФИО4, о том, что истец требовал предоставить ему сельскохозяйственную технику на безвозмездной основе для посева арендованного земельного участка и денежные средства в сумме 200000,00 рублей. Нет объективных данных о том, что истец был осведомлен ФИО3 о необходимости произвести дополнительную оплату аренды техники. Контакты истца с ФИО3 никак не повлияли и не могли повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. Таким образом, ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) истца, как лица, замещающего должность заместителя начальника полиции ОМВД России по Мелеузовскому району, влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) не имела места. Фактически, истец объективно оценивая сложившуюся ситуацию, связанную с обращением к нему ФИО5, не видел повода, оснований и предпосылок для возникновения конфликта интересов. Соответственно у истца не имелось объективной необходимости уведомить руководство или соответствующие государственные органы о случае обращения к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, т.к. соответствующий случай склонения его к совершению коррупционного правонарушения не имел места. Выводы, изложенные в докладе старшим инспектором ОПКиП УРЛС МВД по РБ ФИО6 о его личной заинтересованности и возникновении конфликта интересов, основаны на ненадлежащих данных, на предположении и достоверно не подтверждены. Просит признать приказ Министра внутренних дел по Республике Башкортостан №... от дата, и доклад о результатах проверки от дата, незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводы, положенные в основу доклада о результатах проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; вывод о его личной заинтересованности является предположением ответчика; доклад о результатах проверки не содержит данных о том, какая именно информация была им разглашена; поскольку какие-либо сведения им не разглашались, информировать руководство о конфликте интересов необходимости не имелось; при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена его личность и имеющиеся поощрения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей ответчика, указавших на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ФИО2 обсуждал с ФИО3 обстоятельства и ход проведения в отношении ФИО3 доследственной проверки, вопросы освобождения супруги ФИО3 от уголовного преследования за денежное вознаграждение. Кроме того, ФИО2 обращался к ФИО3 с просьбой о предоставлении трактора для производства сельскохозяйственных работ, обосновывая свою просьбу тем, что занимается решением вопросов ФИО3 При этом, факт обращения ФИО3 истец не отрицал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Н.Р. Идиятова