Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» Кулик О.Ю. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала обратился в суд с иском к Войтиковой Л.А. о расторжении кредитного договора № … от … г., взыскании задолженности по кредиту в сумме 19962 рубля 51 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 798 рублей 50 копеек.

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.04.2016 г. истцу отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что ответчица скончалась в.. . года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.04.2016 г., вернуть исковой материал в районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что исковые требования содержат ходатайство об истребовании наследственного дела с целью выявления надлежащих ответчиков по делу, поскольку обращение истца к нотариусу по этому вопросу оставлено без ответа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика Войтиковой Л.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения нормы ст.44 ГПК РФ, регулирующей порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, поскольку гражданская правоспособность ответчика Войтиковой Л.А. на момент поступления иска в суд уже была прекращена в силу прямого указания ст.17 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судья, отказывая в принятии искового заявления не учел, что исковые требования содержат ходатайство об истребовании наследственного дела, не влекут незаконность обжалуемого определения, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.149 ГПК РФ ходатайства сторон разрешаются судьей только после принятии искового заявления к производству при подготовке дела к судебному разбирательству. В связи с этим, необоснованной является и ссылка в частной жалобе на отсутствие ответа нотариуса по направленному Банком …г. требованию к наследственному имуществу умершей Войтиковой Л.А., учитывая, что настоящее исковое заявление в суд подготовлено Банком уже …г. и поступило в суд …г.

При этом, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению Банка с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

В случае невозможности получения информации о наследниках ответчика, истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления АО «Россельхозбанк» к Войтиковой Л.А. судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.04.2016г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: