Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «ЕвроситиБанк» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года,

по иску ФИО2 к ОАО «Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», ООО «Саргас», ООО «Кавказская пивная компания», ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки от 19.02. 2009 года и договора ипотеки от 09.04.2009 года, заключенного между ОАО Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» и ФИО2,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

27.05.2013 года ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», ООО «Саргас», ООО «Кавказская пивная компания», ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 19.02.2009 года, заключенного между ним и ОАО КБ «ЕвроситиБанк». В обоснование заявленных требований сослался на то, что 19.02.2009 года между ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (кредитор) и ООО «Кавказская пивная компания - СК», г. Пятигорск (заемщик) заключен кредитный договор на сумму … руб. сроком погашения 18.09.2009 года, под 22% годовых. В целях обеспечения исполнения всех обязательств по указанному кредитному договору, 19.02.2009 года между ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого являлось обязательство истца по передаче в залог принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, а именно : нежилого здания (административного здания с боксом) литер «А», этажность 1, инвентарный номер …, кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …; нежилого здания (производственного склада) лит. «В», кадастровый номер …, расположенного по адресу : Ставропольский край, …Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Приговором Пятигорского городского суда от 29.05.2012 года (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2012 года) ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере … руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как усматривается из упомянутого приговора, перед совершением преступления ответчик ФИО3, являясь учредителем ООО «Кавказская пивная компания - СК» г. Пятигорск, занимая должность генерального директора компании, заключил с ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», г. Пятигорск кредитный договор на сумму … руб., предоставив в обеспечение своих обязательств в залог объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО2 Указанная сделка недействительна по основаниям п. 1 ст. 178 и п. 1 ст. 179 ГК РФ.

07.06.2013 года ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», ООО «Саргас», ООО «Кавказская пивная компания», ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2009 года, заключенного между ним и ОАО КБ «ЕвроситиБанк». В обоснование заявленных требований сослался на то, что 19.02.2009 года между ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (кредитор) и ООО «Кавказская пивная компания - СК», г. Пятигорск (заемщик) заключен кредитный договор на сумму … руб. с последующим уменьшением лимита задолженности и уплатой процентов в размере 24% годовых. В целях обеспечения исполнения всех обязательств по указанному кредитному договору, 09.04.2009 года между ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого являлось обязательство истца по передаче в залог принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, а именно : нежилое здание ( административного здания с боксом) литер «А» кадастровый номер …; нежилое здание (производственного складского), литер «Б», свидетельство о государственной регистрации права …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …; нежилое здание (склада), литер «Д», кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …; нежилое здание (склада), литер «Е», "кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …; нежилое здание (склада), литер «Ж», кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …; нежилое здание (склада), литер «3», кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …; нежилого производственного здания (гараж), литер «В», кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, … Оспариваемый договор в соответствии с нормами ст. 131 ГК РФ, а также Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями) был зарегистрирован в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Приговором Пятигорского городского суда от 29.05.2012 года (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2012 года) ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере … руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как усматривается из упомянутого приговора, перед совершением преступления ответчик ФИО3, являясь учредителем ООО «Кавказская пивная компания - СК» г. Пятигорск, занимая должность генерального директора компании, заключил с ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», г. Пятигорск кредитный договор на сумму … руб., предоставив в обеспечение своих обязательств в залог объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО2 Указанная сделка недействительна по основаниям п. 1 ст. 178 и п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным договор ипотеки недвижимого имущества : нежилого здания литер «А» (административное здание с боксом), кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …; нежилого здания (производственного складского), литер «Б», кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …, заключенный между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО2 19.02.2009 года; договор ипотеки недвижимого имущества : нежилого здания (административного здания с боксом), литер «А», площадью … кв.м.,
кадастровый номер …, расположенного по адресу : Ставропольский край, …; нежилого здания (производственного складского), литер «Б»,
площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенное по адресу: …; нежилого здания (склада), литер «Д», кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …; нежилого здания (склада), литер «Е», кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …; нежилого здания (склада), литер «Ж», кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …; нежилого здания (склада), литер «3», кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …; нежилого производственного здания (гараж), литер «В», кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, … Применены последствия недействительности договоров ипотеки в виде аннулирования (погашения) записи об обременении недвижимого имущества ипотекой в пользу ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» указанного недвижимого имущества. ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, ООО Пивная компания СК о признании недействительным договора ипотеки отказано.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «ЕвроситиБанк» просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно посчитал, что договоры ипотеки являются недействительными ввиду того, что в договоре ипотеки от 19.02.2009 года кадастровые номера Литер «А» и Литер «Б» отличаются от кадастровых номеров Литера «А» и Литера «Б», указанные в договоре ипотеки от 09.04.2009 года. Данный вывод противоречит положениям с п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об ипотеке», информационному письму ВАС РФ от 15.01.1998 года № 26, в соответствии с которым при определении в договоре предмета залога должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющего определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога. Оспариваемые договоры указанным требованиям соответствуют. Ранее вынесенными судебными актами установлено, что оспариваемые договоры ипотеки являются законными и в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 эти судебные акты исполняются. Изложенное подтверждает, что помимо кадастровых номеров в договорах ипотеки указано достаточно индивидуализирующих признаков предмета ипотеки. Вывод суда о том, что ФИО2 совершил сделку по передаче в залог недвижимого имущества под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО1, не подкреплен нормой закона. В решении нет указания на статьи закона, в соответствии с которыми договоры признаются недействительными. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие такое утверждение суда. Суд основывается только на приговоре Пятигорского городского суда от 29.05.2012г. по делу № 10225/12, однако указанный приговор не может являться основанием для признания кредитного договора ничтожной сделкой. Преюдициальным для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, может являться только выводы в приговоре по вопросам : имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Все иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию на общих основаниях. Суд проигнорировал толкование указанной нормы права, и не учел ее при вынесении судебного акта, что привело к неправильному разрешению дела. Необходимо определить, какие именно действия совершенные ФИО1, доказаны приговором от 29.05.2012 года. В приговоре указано, что подсудимый совершил один эпизод мошенничества в отношении истца. Объектом данного преступления в отношении истца были не отношения между банком и ФИО2, а личные отношения последнего с ФИО1 по вопросу по передаче в долг денежных средств и их похищению в результате противоправных действия ФИО1 Объективная сторона преступления заключается в действиях, направленных на хищение денежных средств в результате противоправных действий ФИО1, который не выполнил обязательств по возврату долга и похитил деньги у истца на общую сумму в … руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в особо крупном размере. Именно в этом состояло преступление ФИО1 в отношении ФИО2, но никак не введение в заблуждение истца при заключении договора ипотеки. В приговоре указано, что договор обеспечение (залог) был предоставлен перед совершением преступления ФИО1, ни договоры ипотеки, ни взаимоотношения ФИО1 и ФИО2 по вопросу заключения и исполнения договоров ипотеки не являлись предметом рассмотрения при вынесении приговора. Приговором суда удовлетворен иск ФИО2 на сумму хищения в … руб. и таким образом восстановлено материальное право истца. Подачей настоящего иска ФИО2 злоупотребляет правом. В приговоре нет ни одного упоминания о кредитных договорах и договорах ипотеки, что свидетельствует лишь о том, что приговор в отношении ФИО1 не имеет никакого отношения к обязательствам ФИО2, возникшим из договора ипотеки. Факт введения истца в заблуждение при заключении договоров, ипотеки не установлен приговором. Судом не учтено, что ст.178 и ст.179 ГК РФ, которые истец привел в качестве оснований для признания договоров ипотеки недействительными, неприменимы в данном случае. Для признания договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, необходимо доказательства существования обмана со стороны банка, а материалами дела лишь подтверждается добросовестность банка. Судом дана неверная оценка доказательствам и не исследованы следующие обстоятельства : оспариваемые договоры ипотеки надлежащим образом прошли государственную регистрацию, согласие супруги ФИО2 было заверено нотариально и предоставлено для регистрации договоров; договоры ипотеки зарегистрированы в УФСГР, кадастра и картографии. Кроме того, судом не исследованы материалы гражданских дел, по которым вынесены решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, указанное в спорных договорах ипотеки. Судом неверно применены нормы права в части определения сроков исковой давности. Срок исковой давности истек 22.01.2013 года, а исковое заявление было подано в Пятигорский городской суд 27.05.2013 года. Судом не учтен тот факт, что преступный умысел заемщика не изменяет сути возникших между залогодателем и банком отношений по залоговым обязательствам и не влияет на ответственность залогодателя. Также судом не учтены положения ст.10 ГК РФ. В решении судом указано то, что ФИО2 на момент заключения оспариваемых договоров залога не было известно о том, что у ФИО1 имеются непогашенные долги. Данный вывод суда еще раз подчеркивает, что судом абсолютно не исследованы материалы дела, а в частности кредитные договоры и договоры залога. ФИО1 не являлся стороной кредитной сделки, кредит выдавался ООО "КПК-СК", хотя в решении суд ссылается на ФИО1, как на заемщика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что 19.02.2009 года между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (кредитор) и ООО «Кавказская пивная компания» (заемщик), в лице генерального директора ФИО1, заключен кредитный договор № 5.09, согласно которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности … руб. на срок до 18.09.2009 года (на 7 месяцев). Кредит предоставлялся траншами на погашение задолженности по кредитному договору № 83.08 от 26.06.2008 года под 22% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

19.02.2009 года между ФИО2 (залогодатель) и ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки в целях обеспечения исполнения всех обязательств заемщика – ООО «Кавказская пивная компания - СК» по кредитному договору от 19.02.2009 года. По данному договору залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества – нежилые здания : лит. А – административное здание с боксом и лит. Б – производственное складское), расположенные на земельном участке площадью … кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № …, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании залогодателя на основании решения Пятигорского городского суда от 09.12.2005 года и определения этого же суда от 26.04.2006 года. По соглашению сторон стоимость заложенных объектов составила … руб. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору с учетом процентов по нему в случае неисполнения заемщиком – ООО «Кавказская пивная компания - СК» принятых обязательств по указанному кредитному договору.

09.04.2009 года между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (кредитор) и ООО «Кавказская пивная компания - СК» (заемщик), в лице генерального директора ФИО1, заключен кредитный договор № 19.09 на срок до 15.09.2010 горда, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности … руб. на пополнение оборотных средств под 22% годовых. В обеспечение обязательств банк принимает недвижимость.

09.04.2009 года между ФИО2 (залогодатель) и ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки в целях обеспечения исполнения всех обязательств заемщика – ООО «Кавказская пивная компания - СК» по кредитному договору от 09.04.2009 года. По данному договору залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества – нежилые здания : нежилое здание (административное здание с боксом) лит. А, площадью … кв.м.; нежилое здание (производственное складское) лит. Б, площадью … кв.м.; нежилое здание (склад), лит. Д, площадью … кв.м.; нежилое здание (склад) лит. Е, площадью … кв.м.; нежилое здание (склад) лит. Ж, площадью … кв.м.; нежилое здание (склад) лит. З, площадью … кв.м.; нежилое производственное здание гараж, лит. В, площадью … кв.м. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью … кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № …, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании залогодателя на основании решения Пятигорского городского суда от 09.12.2005 года и определения этого же суда от 26.04.2006 года. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 14.07.2006 года в УФРСГ, кадастра и картографии. По соглашению сторон стоимость заложенных объектов составила … руб. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору с учетом процентов по нему в случае неисполнения заемщиком – ООО «Кавказская пивная компания - СК» принятых обязательств по указанному кредитному договору.

По договору от 28.09.2009 года ОАО КБ «ЕвроситиБанк» уступил ООО «Саргас» право требования по кредитным договорам № 5.09 от 19.02.2009 года и № 19.09 от 09.04.2009 года, заключенным между Банком и ООО «Кавказская пивная компания - СК», на сумму … руб.

Решением Пятигорского городского суда от 10.06.2010 года с ООО «Кавказская пивная компания - СК», ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Саргас» взыскано в солидарном порядке … руб., обращено взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 : нежилое здание лит. А, нежилое здание лит. Б. Признан недействительным договор ипотеки от 09.04.2009 года, заключенный между Банком и ФИО2 Признан недействительным кредитный договор № 19.09 от 09.04.2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2010 года с ООО «Кавказская пивная компания - СК», ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Саргас» взыскано в солидарном порядке … руб., обращено взыскание на заложенное ФИО2 остальное имущество, указанное в договорах ипотеки. В признании недействительными кредитного договора № 19.09 от 09.04.2009 года, договора ипотеки от 09.04.2009 года отказано.

Приговором Пятигорского городского суда от 29.05.2012 года, вступившим в законную силу 10.10.2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО2

Так приговором установлено, что в период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года, ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО2, похитил путем обмана последнего принадлежащие ему денежные средства в сумме … руб. Перед совершением преступления ФИО1, являясь учредителем ООО «Кавказская пивная компания - СК» и занимая должность генерального директора данного Общества, заключил от имени последнего 26.06.2008 года с ОАО КБ «ЕвроситиБанк» кредитный договор № 83.08 на сумму … руб., на срок до 20.06.2009 года. В обеспечение обязательств по данному договору ФИО1 предоставил в залог Банку объекты производственной базы по …, принадлежащие ФИО2, с которым он с 1998 года поддерживал дружеские отношения, обусловленные личным доверием друг к другу. ФИО1 умышленно, используя сложившиеся между ним и ФИО1 доверительные отношения, злоупотребляя доверием ФИО2, с целью хищения имущества последнего и заведомо зная о том, что ООО «Кавказская пивная компания - СК» не имеет реальной возможности выплатить полученный в Банке кредит, а также сознавая, что ФИО2, с целью сохранения в собственности дорогостоящего недвижимого имущества (залоговой стоимостью … руб. согласно договора ипотеки от 26.06.2008 года), заложенного в обеспечение принятых Обществом обязательств перед Банком, получил от ФИО2 денежные средства в размере … руб., якобы для исполнения обязательств перед Банком и снятия в будущем обременения в виде залога с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 В действительности ФИО1 не намеревался этого делать, а присвоил деньги себе, не выполнив обязательств по возврату долгов по кредиту. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен. С осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме … руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая недействительными договоры ипотеки недвижимого имущества по мотиву совершения сделки под влиянием обмана, суд первой инстанции сослался на то, что добросовестность поведения заемщика ФИО1 при заключении кредитного договора не вызвала сомнений у ФИО2, тогда как ФИО1 на момент заключения им кредитного договора заведомо знал, что ООО «Кавказская пивная компания - СК» не имеет реальной возможности выплатить кредит, ввел истца в заблуждение относительно намерения внести полученную денежную сумму в счет погашения кредита, похитил денежные средства ФИО2 Полагаясь на добросовестность поведения ФИО1 в части исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, ФИО2 дал свое согласие на заключение договора залога своего недвижимого имущества. На момент заключения договоров ипотеки от 19.02.2009 года и от 09.04.2009 года ФИО2 не было достоверно известно об уклонении ФИО1 от исполнения обязательства по договору от 26.06.2008 года, тогда как для заемщика ОАО КБ «ЕвроситиБанк» данный факт был известен. Волеизъявление истца не соответствовало подлинной его воле, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут. Занимая деньги у ФИО2 ФИО1 уверял, что средства от договора займа будут направлены на погашение суммы по кредитному договору, в чем ФИО2 не сомневался и именно в этом состоит обман со стороны ФИО1, действия которого по похищению денежных средств, принадлежащих ФИО2, непосредственно связаны с кредитными отношениями между ФИО1 и Банком.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, обоснованным на представленных сторонами спора доказательствах.

Как следует из существа заявленных исковых требований, истец утверждает, что оспариваемые им договоры ипотеки заключены им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и обмана.

В нормах ст. 179 ГК РФ речь идет о недействительных сделках, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку. Сделка как действие представляет собой неразрывное единство воли и волеизъявления, и отсутствие или порок в формировании любого из этих элементов сделки должны учитываться при оценке ее юридической силы. Добросовестно заблуждающаяся сторона должна иметь средства правовой защиты, позволяющие освободить себя от исполнения обязательств, которые не соответствуют ее подлинной внутренней воле.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно : под влиянием обмана со стороны других лиц. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору. Другая сторона в сделке может оказывать такое воздействие напрямую или через третьих лиц. Главное, что воздействие оказывается на потерпевшего с ведома другой стороны в сделке или в ее интересах.

Заключение сделки под влиянием обмана отличается от заблуждения тем, что обман может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Кредитный договор, обеспеченный ипотекой, - это соглашение сторон, по которому кредитор – банк или небанковская кредитная организация обязуется предоставить денежные (кредитные) средства заемщику – физическому или юридическому лицу в размере и нас условиях, предусмотренных данным договором с условием обеспечения данного обязательства залогом недвижимого имущества или прав на недвижимое имущество – ипотекой; а заемщик приобретает обязанность возвратить полученные денежные (кредитные) средства и уплатить проценты на них, при неисполнении которой кредитор, являющийся первоначальным залогодержателем, или последующий залогодержатель получает право удовлетворить свои денежные требования из стоимости заложенного недвижимого имущества или прав на него преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в качестве которого может выступать как заемщик по основному обязательству, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях (для кредитного договора – в письменной форме) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор, обеспеченный ипотекой, содержит условия кредитного договора и условия об ипотеке. Таким образом, он является смешанным договором. Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соответственно, к отношениям сторон по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, применяются в соответствующих частых правила о кредитном договоре и договоре об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ об ипотеке, в договоре об ипотеке, а значит и в кредитном договоре, обеспеченном ипотекой, должно быть указано существо обязательства, обеспеченного ипотекой и это условие о существе обязательства, обеспеченного ипотекой, является существенным для кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в силу прямого указания о нем в законе.

Существо обязательства сводится к принуждению его субъектов к определенному поведению в рамках данных правоотношений. Возникает определенное «состояние связанности» одного субъекта в отношении другого. Общей целью является установление некоторой специальной обязанности одного в пользу другого, некоторого специального поведения должника в интересах кредитора, связанность должника (заемщика) имеет и тот смысл, что на нем лежит ответственность за долг кредитору. Существо обязательства, обеспеченного ипотекой, - это характеристика обязанности заемщика, обеспеченной обязательственным обременением (ограничением) имущественных прав залогодателя на объект недвижимости, из стоимости которого залогодержатель может, в случае неисполнения данного обязательства, получить удовлетворение своих денежных требований преимущественно перед другими кредиторами, которой корреспондирует право требования кредитора (залогодержателя).

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом, либо добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ участники гражданских правоотношений вправе заключить смешанный договор, содержащий элементы различных известных разновидностей договора, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Раскрывая отдельные существенные условия договора залога, в первую очередь следует обратить внимание на его предмет. По общему правилу акцессорное (дополнительное) обязательство возникает на основании заключенного между его сторонами соглашения об установлении того или иного способа обеспечения исполнения обязательства. При этом, договор, включающий основной договор и акцессорное обязательство, является смешанным и подчиняется нормам, изложенным в п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Как видно из п. 4.7 кредитных договоров № 5.09 от 19.02.2009 года и № 19.09 от 09.04.2009 года, кредитор имеет право, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество, которое заемщик предоставляет кредитору : залог недвижимости (п. 5.1). Таким образом, данные кредитные договоры являются смешанными договорами, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что Банк является стороной в договоре ипотеки, заключенном с залогодателем ФИО2 и никакого отношения к действиям ФИО1 по обману ФИО2 не имеет, а поэтому положения ст. 179 ГК РФ в данном случае неприменимы.

По мнению судебной коллегии в данном случае судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям сторон положения указанной нормы закона, поскольку исследованные судом доказательства по делу свидетельствуют о том, что 26.06.2008 года ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Кавказская пивная компания - СК», от имени которого действовал генеральный директор ФИО1, заключили кредитный договор № 83.08 на сумму … руб. на срок до 20.06.2009 года. В обеспечение обязательств по нему между Банком и ФИО2, с которым ФИО1 поддерживал дружеские и деловые отношения с 1998 года, был заключен договор ипотеки принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества, залоговая стоимость которого была определена в договоре в … руб.

До истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору № 83.08 - 20.06.2009 года, Банк 19.02.2009 года предоставил ООО следующий кредит на сумму … руб. под залог недвижимого имущества ФИО2, на срок до 19.09.2009 года.

Через два месяца - 09.04.2009 года ОАО КБ «ЕвроситиБанк» предоставил ООО «Кавказская пивная компания - СК» очередной кредит на сумму в … руб. под залог недвижимого имущества ФИО2, залоговой стоимостью … руб. При этом, как установлено в приговоре суда, ФИО1 в период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года, злоупотребляя доверием ФИО2, ввел его в заблуждение относительно реальных намерений, которые сводились к тому, чтобы присвоить деньги, полученные у ФИО2 и не отдавать их в Банк для погашения кредитов.

При мошенничестве собственник сам передает имущество, поскольку его воля не свободна, она находится под влиянием обмана или злоупотребления доверием. ФИО1 для получения кредитов в Банке, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, добился от последнего передачи банку в залог принадлежавшего ФИО2 недвижимого имущества в качестве обеспечения возврата кредитных денежных средств. Сам ФИО2 пояснил суду, что при заключение оспариваемых договоров ипотеки полагал, что ФИО1 действует добросовестно и предыдущий кредит им погашен, поскольку ранее ФИО1 постоянно погашал крупные долги, в том числе и Банкам, что также установлено приговором суда от 29.05.2012 года.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что в результате недобросовестных действий заемщика ФИО1, как генерального директора Общества, представляющего сторону в смешанном кредитном договоре, заключающихся в умышленном создании у ФИО2 ложного представления об обстоятельствах, связанных с отсутствием намерений по погашению кредитной задолженности ООО «Кавказская пивная компания - СК» перед ОАО КБ «ЕвроситиБанк», имеющих значение для заключения сделки об ипотеке недвижимого имущества, отсутствия информированности ФИО2 при заключении спорных договоров ипотеки о наличии многомиллионной задолженности у ООО «Кавказская пивная компания - СК», директором которой являлся ФИО1 и безусловной информированности Банка об этом, свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана. При этом у ФИО2 имелась воля на совершение сделок по заключению договоров залога принадлежащего ему недвижимого имущества, однако формирование этой воли происходило у него несвободно, а под воздействием генерального директора ООО «Кавказская пивная компания - СК» ФИО1, создавшего у него ложное представление об исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности. При этом, и генеральному директору ООО и Банку было доподлинно известно о том, что ООО нарушались обязательства, взятые на себя по кредитному договору и, несмотря на это ООО «Кавказская пивная компания - СК» Банком вновь была открыта кредитная линия по договорам от 19.02.2009 года и 09.04.2009 года, под залог недвижимого имущества ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждают совершение сделок об ипотеке недвижимого имущества под влиянием обмана. Поэтому вывод суда в указанной части является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на ничтожность договора ипотеки от 19.02.2009 года, со ссылкой на то, что поскольку объектам недвижимого имущества лит. «А» и лит. «Б», указанным в качестве предмета ипотеки в договоре от 09.04.2009 года, присвоен другой кадастровый номер, отличный от кадастрового номера в договоре от 19.02.2009 года, то, соответственно, объекта недвижимости указанного в договоре от 19.02.2009 года с таким индивидуальным (идентификационными) признаками не существует, что делает невозможным однозначно определить предмет залога в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков недвижимости.

Однако данный вывод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, исходя из изложенных норм материального права, при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из положений ст. ст. 432, 339 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, т.е. достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае несогласованности в договоре об ипотеке его предмета, такой договор считается незаключенным, а не недействительным (ничтожным) как указано судом в решении. Однако таких требований истцом не заявлялось, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а вывод суда о ничтожности договора ипотеки подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права в части определения сроков исковой давности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ может быть предъявлено потерпевшим. Однако в указанном случае потерпевшим является субъект гражданского права, потерпевший от правонарушения, а не потерпевший в понятии уголовного процесса.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, которым установлена вина последнего в совершении мошенничества, т.е. с момента, когда ФИО2 узнал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, что не противоречит положениям ст. 179 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Исключить из мотивировочной части решения Пятигорского городского суда от 23 июля 2013 года указание на ничтожность договора ипотеки от 19 февраля 2009 года, доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «ЕвроситиБанк» в этой части удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «ЕвроситиБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи