Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2017 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2016, которым постановлено: ФИО1 к ОАО «Весна» о взыскании стимулирующей доплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Весна» о взыскании стимулирующей доплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с <дата> он работал в ОАО «Весна» юрисконсультом. Пунктом № трудового договора установлено, что доплаты надбавок и стимулирующие выплаты производятся в соответствии с «Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников», действующем на предприятии и ТК РФ. Согласно расчётному листу за <дата> года ему была перечислена квартальная премия, предусмотренная Положением о порядке оплаты и стимулировании труда. Расчетный период - <дата>. При окончательном расчете при увольнения премию за <дата> года он не получал, поскольку финансовые результаты еще не были известны. Учитывая время, необходимое для расчета премиальных выплат само перечисление должно было состояться после его увольнения. Вместе с тем, никаких денежных средств ему до настоящего времени не поступило. Считает незаконным пункт № Положения № № о том, что работнику проработавшему календарный квартал, но уволившему с предприятия до момента выплаты, доплаты не производятся. Просит взыскать с ОАО «Весна» в его пользу стимулирующую доплату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Апеллянт указал, что считает решение не законным и не обоснованным, поскольку оно принято вопреки нормам трудового права в сложившейся практике их толкования, без надлежащего исследования содержания локального нормативного акта. В обоснование жалобы истец привел доводы указанные им в обоснование исковых требований.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Весна» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с <дата> работал юрисконсультом в ОАО «Весна». Был уволен по собственному желанию с <дата>

Приказом генерального директора ОАО «Весна» № № от <дата> утверждена сумма доплаты, подлежащей распределению между работниками предприятия по итогам работы за <дата> решено произвести выплату доплаты за <дата> года вместе с заработной платой за <данные изъяты>

ФИО1, как бывшему работнику предприятия, не состоящему в списочном составе, уволившемуся с предприятия до момента выплаты, доплата за <данные изъяты> года не произведена.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика премии за <данные изъяты>, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами права, подлежащими применению в данном случае, - статьями 22, 135, 191 ТК РФ, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премий, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к выплатам стимулирующего характера, начисление премий как стимулирующих выплат зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было, - пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании премии за <данные изъяты> года.

Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному с ФИО1 его заработная плата состояла из должностного оклада. Также предусматривалась выплата доплат, надбавок и стимулирующих выплат на основании Положения о порядке оплаты и стимулировании труда, действующего на предприятии, ТК РФ (№

Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ОАО «Весна», утвержденным генеральным директором предприятия <дата>, фонд оплаты труда работников включает в себя:

-фиксированную величину в виде должностного оклада или часовой тарифной ставки;

- выплаты стимулирующего характера;

- доплаты к фиксированной заработной плате;

- персональные поощрения работников (№

Стимулирующие выплаты выплачиваются по итогам финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения или работника за месяц и только тем работникам, которые в полном объеме выполняются свои трудовые функции, исходя из фактически отработанного времени и фактически выполненного объема работ, являются доплатой к фиксированной части заработной платы. Перечень показателей стимулирующих выплат устанавливается для каждого структурного подразделения или работника предприятия, высчитывается по специальной методике (№

Согласно Приложению № № к Положению «О порядке оплаты и стимулировании труда работников ОАО «Весна», действующему на предприятии с <дата> года, начисление и выплата доплаты производится за квартал, с последующей корректировкой по итогам года. Настоящее приложение распространяется на работников, состоящих в списочном составе и имеющим стаж работы на предприятии не менее одного года. Доплата выплачивается работникам, проработавшим календарный квартал. Работнику, проработавшему календарный квартал, но уволившемуся с предприятия до момента выплаты, доплата не производится (№). Право распределения доплаты между работниками подразделения принадлежит руководителю подразделения. Основанием для начисления доплаты служат данные бухгалтерского учета, представленные главным бухгалтером, утвержденные генеральным директором, а также приказ генерального директора.

Из приведенных нормативных положений следует, что премирование работников ОАО «Весна» является правом работодателя и производится по его решению при наличии определенных критериев.

Утверждение автора жалобы о том, что в отношении него со стороны ответчика допущена дискриминация в сфере труда, что подтверждается тем обстоятельством, что ему не выплачена премия только по мотивам того, что трудовые отношения с ним были прекращены до принятия решения о выплате премии, не может быть принято судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, таких доказательств ФИО1 по данному делу не представлено и судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере труда, не установлено.

При рассмотрении дела было достоверно установлено, что выплата квартального вознаграждения (премий) выплачивается на предприятии в соответствии с локальными нормативными актами организации в соответствии с Положением о премировании, после принятия решения об этом генеральным директором, премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы, предусмотренной трудовым договором истца.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи