Гражданский кодекс часть 1

земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4926 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный в <адрес>, 40 Б <адрес>, стоимостью 635000 рублей;

одноэтажное капитальное строение незавершенного строительства, степень готовности 37%, площадью 160 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное в <адрес>, 40 Б <адрес>, стоимостью 438000 рублей;

одноэтажное кирпичное здание хозяйственного склада, площадью 245,6 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное в административных границахГусевского сельского поселения <адрес>, стоимостью 83000 рублей;

одноэтажное кирпичное здание коровника, площадью 1010,5 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное в <адрес>, стоимостью 285000 рублей;

200 голов мелкого рогатого скота.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела имущества и признания права собственности на 450 голов мелкого рогатого скота, 15 коров, 4 телок, двух быков, 40 коз, а также жилого дома, площадью 41 кв.м., расположенного в <адрес> 40 Б <адрес>, отказать.

Взыскать с Магомедова АсхабаМагомедрасуловичав пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 15255 рублей.

Взыскать с Магомедова АсхабаМагомедрасуловичав пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы, понесенные по определению рыночной стоимости недвижимого имущества,в размере 70000 рублей.

Настоящий судебный акт в части раздела совместно нажитого имущества супругов – объектов недвижимости, является основанием для государственной регистрации в ЕГРП прекращения права собственности Магомедова АсхабаМагомедрасуловича и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости – за ФИО1.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указала, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют двоих детей. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: крупный рогатый скот 40 голов, из них 30 коров, 7 крупного рогатого скота до одного года, 3 бычка; овцы всех пород – 1300 голов; козы – 80 голов; лошадь 1 голова; птицы – 10 штук. Общая стоимость животных составила 6478000 рублей.

Истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, выделив истцу половину всего нажитого имущества, а также 650 голов мелкого рогатого скота, 15 голов крупного рогатого скота, 4 головы крупного рогатого скота до одного года, 40 коз и 2 быка.

С учетом измененных исковых требований, истец также просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив истцу хозяйственный склад, расположенный в административных границах Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> с прилегающим земельным участком; здание коровника, общей площадью 1010.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципального района <адрес> с прилегающим земельным участком; объект незавершенного строительства, общей площадью 160 кв.м., степень готовности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 37%; жилой дом, общей площадью 41 кв.м. и прилегающий земельный участок, площадью 4926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 155Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М-вы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами приобретено и истцом заявлено о разделе следующего имущества, находящегося в наличии:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация зданий и сооружений свиноводческого комплекса, площадь 12892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделении земельного участка с кадастровым номером 34:22:080004:1399 от ДД.ММ.ГГГГ;

здание коровника, назначение: прочее, площадь 1010,5 кв.м., инвентарный № <...>, Литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

здание свинарника, назначение: прочее, площадь 1005,8 кв.м., инвентарный № <...>, Литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б, кадастровый № <...>;право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

объект незавершенного строительства, площадь: общая площадь застройки 160 кв.м., степень готовности 37 %, инвентарный № <...>, Литер А, расположенный по адресу: <адрес> Б, кадастровый № <...>; право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом, назначение: жилое, площадь 41 кв.м., инвентарный № <...>, Литер А 1, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> Б, кадастровый № <...>; право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

хозяйственный склад, назначение: нежилое, площадь 245,6 кв.м., инвентарный № <...>, Литер А 2, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>,в административных границах Гусевского сельского поселения, кадастровый № <...>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

зерносклад, назначение: сельскохозяйственное, площадь 295,8 кв.м., инвентарный № <...>, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Гусевского сельского поселения, кадастровый № <...>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

400 голов баранов.

Приобретение перечисленного имущества в период брака за счет совместных денежных средств супругов подтверждается материалами дела. Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Ввиду приобретения вышеназванного имущества в период брака, названные объекты недвижимости и мелкий рогатый скот являются совместно нажитым имуществом супругов, что презюмируется в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

С целью устранения разногласий относительно стоимости заявленного к разделу имущества определение суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <...> стоимость имущества составила:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> – 193 000 рублей;

здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> – 285000 рублей;

здания свинарника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> – 479000 рублей;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Б, кадастровый № <...> – 635 000 рублей;

объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Б, кадастровый № <...> – 438000 рублей;

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, кадастровый № <...> – 341000 рублей;

хозяйственного склада, расположенного по адресу: <адрес>,в административных границах Гусевского сельского поселения, кадастровый № <...> – 83000 рублей;

зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Гусевского сельского поселения, кадастровый № <...> – 48000 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Стоимость 400 голов баранов составит 1200 000 рублей.

При определении стоимости баранов судебная коллегия исходитиз 75 рублей за 1 кг живого веса, согласно справке ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества составит 3702000 рублей.

С учетом требований статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, оснований для отступления от равенства долей судебной коллегией не установлено.

Поскольку указанное выше имущество приобретено супругами в период брака за счет совместных денежных средств, обратного сторонами не представлено, данное имущество подлежит разделу между супругами с учетом нуждаемости каждого, а также с учетом осуществления ответчиком крестьянско-фермерского хозяйства, в следующем порядке:

выделить ФИО1 и признать за ней право собственности на следующее имущество:

1/2 (одну вторую) долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация зданий и сооружений свиноводческого комплекса, площадь 12892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, стоимостью 96500 рублей;

здание коровника, назначение: прочее, площадь 1010,5 кв.м., инвентарный № <...>, Литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, стоимостью 285000 рублей;

1/2 (одну вторую) долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б, кадастровый № <...>, стоимостью 317500 рублей;

200 голов баранов, стоимостью 600 000 рублей,

а всего на 1737000 рублей.

Выделить ФИО2 следующее имущество:

здание свинарника, назначение: прочее, площадь 1005,8 кв.м., инвентарный № <...>, Литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, стоимостью 479000 рублей;

жилой дом, назначение: жилое, площадь 41 кв.м., инвентарный № <...>, Литер А 1, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> Б, кадастровый № <...>, стоимостью 341000 рублей;

200 голов баранов, стоимостью 600 000 рублей,

а всего на 1 965 000 рублей

Поскольку стоимость переданного в собственность ответчику имущества превышает стоимость имущества, переданного истцу, на 114000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве компенсации за неравноценный раздел.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении о разделе как совместно нажитого имущества крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота (баранов) свыше 400 голов, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» согласно которым, разделу, как совместно нажитому супругами подлежит лишь имущество, находящееся у них на момент рассмотрения дела, в то время как в данном случае крупный рогатый скот и мелкий рогатый скот (бараны) свыше 400 голов реализованы супругами в период брака.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении о разделе как совместно нажитого имущества земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств и прочие, площадью 9,99 га, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Гусевского сельского поселения, кадастровый № <...>, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на данный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании безвозмездной сделки, что исключает его из числа совместно нажитого имущества.

При разделе хозяйственного склада и зерносклада, расположенных на указанном земельном участке, судебная коллегия учитывает, что данное имущество предметом договора дарения не является, в связи с чем, не может быть исключено из числа совместно нажитого имущества. Выделяя данный хозяйственный склад и зерносклад ответчику, судебная коллегия учитывает наличие у него в собственности земельного участка, на котором расположено данное имущество.

Указание ответчиком и его представителем на наличие у истца в собственности жилого дома и земельного участка, а также наличие кредитных обязательств супругов, несостоятельно, поскольку данное имущество, зарегистрированное на имя истца, и долговые обязательства супругов, предметом спора не являются.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правом на подачу встречного иска, ответчик не воспользовался.

Утверждение ответчика том, что мелкий рогатый скот не является собственность супругов, поскольку принадлежит третьим лицам, необоснованно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, однако бремя доказывания данных обстоятельств возложено на него.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Учитывая характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы определена стоимость спорного имущества, которое было включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, доли сторон в совместно нажитом имуществе определены равными, то судебная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы за производство судебной экспертизы в равных долях, то есть по 35 000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 16885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Магомедову АсхабуМагомедрасуловичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО1 и признать за ней право собственности на следующее имущество:

200 голов баранов, стоимостью 600 000 рублей,

а всего на 1737000 рублей.

Выделить ФИО2 следующее имущество:

200 голов баранов, стоимостью 600 000 рублей,

а всего на 1 965 000 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Магомедову АсхабуМагомедрасуловичу о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неравноценный раздел имущества 114000 рублей.

Взыскать с Магомедова АсхабаМагомедрасуловичав доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 885 рублей.

Взыскать с Магомедова АсхабаМагомедрасуловичав пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: