Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 02 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимовой М.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке Ефимовой М.Ю. об ее увольнении из Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения Ефимовой М.Ю. из Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» внести в трудовую книжку Ефимовой М.Ю. запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении Ефимовой М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Ефимовой М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимова М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об изменении даты и формулировки увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ оператором по ассортименту, с ДД.ММ.ГГГГ — кассиром, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о том, что по результатам служебной проверки к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ — за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, так как эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а именно за хищение товара на сумму <данные изъяты> рублей, воспользовавшись при оплате товара скретч-картами. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку директором магазина ФИО1 было объявлено о проведении с ДД.ММ.ГГГГ акции по выдаче каждому покупателю при покупке товара в этот период скретч-карты номиналом от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, которая могла быть использована в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре <данные изъяты> года, приобретая товар в магазине, получила карту, как и другие покупатели. Директор магазина какой-либо инструкции по применению данных карт с запретом на получение и их использование работниками магазина при оплате ими для себя покупок не выдавала. Директор в присутствии работников сама несколько раз оплачивала товар этими картами. Только после того, как ДД.ММ.ГГГГ началась служебная проверка, службой безопасности было объявлено, что работники не могли при покупках для себя товара использовать данные карты. Применив к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не ознакомил с инструкцией по применению скретч-карт, не предложил и не позволил возместить ущерб, написать заявление об увольнении по собственному деланию, не учел тяжесть совершенного проступка, незначительность ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, обстоятельства, при которых он был совершен, безупречную работу работника. Истец, являющаяся матерью-одиночкой, по вине работодателя лишена возможности трудоустроиться и материально обеспечивать себя и своего ребенка. Просила признать незаконным увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника — пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, и дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 февраля 2015 года из расчета <данные изъяты> рублей в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Выслушав Ефимову М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба от ответчика подписана Е.В. Фадеевой. Однако к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица. В материалах дела также доверенности не имеется.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу. Принятыми мерами недостатки не устранены.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ЗАО «Торговый дом «Перекресток», поданная Фадеевой Е.В., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи